Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7354/2020
<адрес> 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
судей Клементьевой И.А., Гулевича М.И.,
с участием:
прокурора Строганкова И.Ю.,
адвоката Кутявиной Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Калгина В.И. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена категория преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Насимова М.С., на категорию средней тяжести; уголовное дело в отношении Насимова М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.
Мера пресечения в отношении Насимовой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменена.
Постановлением суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступления прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Кутявиной Д.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Насимова М.С. предъявлено обвинение в краже, то есть тайном похищении имущества ФИО1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба, то есть совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело поступило в суд <адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением в отношении Насимова М.С.
По результатам судебного разбирательства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Калгин В.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", указывает, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 ст.15 УК РФ; согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению при постановлении приговора; решение по предусмотренному п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления отражается в описательно- мотивировочной части приговора; из названных положений закона следует, что вопрос изменения категории преступления подлежит изложению только при постановлении приговора с назначением наказания за тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, то есть обязательным условием изменения категории преступления является назначение наказания осужденному. Принятие судом решения об изменении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, без назначения наказания, не основано на законе.
Адвокат Надеждина О.В. в письменных возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что судом дана правильная оценка личности подсудимой Насимовой М.С. и правильно применен закон в части снижения категории преступления. Считает принятое судом решение о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов ни потерпевшего, ни подсудимой.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, несмотря на допущенную техническую ошибку при изложении оснований прекращения уголовного дела- "в связи с деятельным раскаянием".
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешается судом в совещательной комнате после дачи ответов на вопросы о доказанности вины, квалификации действий виновного, о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, а также имеются ли по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Однако пункт 6.1 части 1 ст. 299 УПК РФ в системном соотношении с частью 6 ст. 15 УК РФ предусматривает, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом только при вынесении обвинительного приговора, а не постановления (определения) о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а также с учетом закрепленного в ч.3 ст.8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и требований уголовно-процессуального закона об инстанционности, в силу положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Насимовой М.С. в качестве меры пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обвинение в совершении тяжкого преступления не снято.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена категория преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Насимова М.С., на категорию средней тяжести; уголовное дело в отношении Насимова М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Насимовой М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Калгина В.И.- удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
