Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2021 года №22-7354/2020, 22-18/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22-18/2021
город Нижний Новгород 11 января 2021 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Монаховой Н.А.,
защитника - адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры <адрес> Кадамова Е.А., а также по апелляционным жалобам потерпевшей Б.Р.В. и осуждённой Лопатиной О.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лопатина О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, нетрудоустроенная, незамужняя, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осуждённую Лопатину О.С. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лопатиной О.С. по вступлении приговора в законную силу отменена.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад председательствующего судьи Симонова Н.А., выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Лопатина О.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного имущества гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> <адрес>.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Лопатина О.С. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон судом было рассмотрено в особом порядке.
Прокурором <адрес> городской прокуратуры <адрес> Кадамовым Е.А. принесено представление, в котором он выражает несогласие с приговором в отношении Лопатиной О.С., находя его подлежащим отмене. Указывает, что осуждённая Лопатина О.С. является внучкой потерпевшей, в ходе предварительного следствия полностью возместила причинённый материальный ущерб, а также примирилась с потерпевшей, которая в настоящее время претензий к Лопатиной О.С. не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о надлежащем разъяснении потерпевшей Б.Р.В. положений ст.76 УК РФ, а также о несогласии подсудимой или потерпевшей с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Прокурор указывает, что Лопатина О.С. ранее не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при этом имелся ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лопатиной О.С., привлечение к уголовной ответственности впервые. Таким образом, по мнению прокурора, назначение Лопатиной О.С. чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности и личности обвиняемой. Прокурор просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Р.В. также просит приговор в отношении Лопатиной О.С. отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело. Потерпевшая указывает, что в силу возраста - 85 лет и плохого слуха она не могла понимать всего происходящего в суде, вследствие чего не смогла подать в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела в отношении её внучки. Данное заявление она подала в канцелярию суда.
В своей апелляционной жалобе осуждённая Лопатина О.С. указывает на несправедливость и незаконность вынесенного в отношении неё приговора. По мнению осуждённой, судом были нарушены права потерпевшей, так как ей не были должным образом разъяснены положения норм, касающихся прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Осуждённая утверждает, что перед судебным заседанием потерпевшая хотела заявить о прекращении уголовного дела, однако по причине плохого слуха и 85-летнего возраста она была лишена возможности это вовремя сделать. Таким образом, Лопатина О.С. просит отменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, просила приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лопатиной О.С. в связи с примирением сторон.
Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Смелова А.С. также в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённой, и также просила приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лопатиной О.С. в связи с примирением сторон.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было оглашено заявление потерпевшей Б.Р.В. о прекращении уголовного дела в отношении осуждённой Лопатиной О.С. в связи с примирением сторон, поскольку последняя полностью возместила причиненный ущерб, претензий потерпевшая к Лопатиной О.С. она не имеет.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства и квалификация совершенного преступления, установленные приговором суда, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лопатиной О.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного имущества гражданину. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред.
При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Вместе с тем, по смыслу закона примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе, а также приложенной к ней копии заявления потерпевшая по своей инициативе просит о прекращении уголовного дела, указывая на заглаживание причинённого вреда в форме полного возмещения материального ущерба, с последующим примирением с виновной.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей Б.Р.В., апелляция не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.
Кроме того, совершенное осуждённой преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, при этом Лопатина О.С. является ранее не судимой, следовательно, по делу имеет место быть совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменён с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционное представление прокурора Шахунской городской прокуратуры <адрес> Кадамова Е.А., а также апелляционные жалобы потерпевшей Б.Р.В. и осуждённой Лопатиной О.С. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора <адрес> городской прокуратуры <адрес> Кадамова Е.А., а также апелляционные жалобы потерпевшей Б.Р.В. и осуждённой Лопатиной О.С. - удовлетворить.
Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина О.С. отменить.
Уголовное дело по обвинению Лопатиной О.С. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Симонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка