Постановление Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года №22-7353/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-7353/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрухина С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым
ПЕТРУХИНУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся дата в ****, осужденному:
- 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Петрухин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петрухин С.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что работы согласно ст. 106 УИК РФ он выполнял, обучался в профессиональном училище по трем специальностям, имеет положительную психологическую характеристику и неудовлетворительное состояние здоровья.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что осужденный Петрухин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.
Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 9 сентября 2021 года, Петрухин С.В. прибыл в данное учреждение 8 февраля 2018 года. Отбывает наказание в обычных условиях. Не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает положительные выводы. Участие в жизни отряда и колонии не принимает. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В общении с представителями учреждения не всегда вежлив и корректен.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Петрухина С.В.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Петрухин С.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Наряду с этим, за нарушение режима отбывания наказания с 13 ноября 2017 года по 27 января 2021 года получил 9 взысканий, из них 8 выговоров: за одиночное передвижение, нарушение формы одежды и за то, что находился в отряде, в котором не проживает; 1 раз водворен в ШИЗО за то, что выражался нецензурными словами.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности Петрухина С.В., который уживчив и неконфликтен; исполнительных листов не имеет; при отсутствии поощрений имеет не снятые и не погашенные взыскания; его отношение к учебе и труду; в том числе, материалы личного дела осужденного, представленную характеристику, справки, что и отразил в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. При этом примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных в силу статуса. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Петрухин С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.
С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.
Как видно из протокола судебного заседания, о состоянии здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, суду было известно. Однако данное обстоятельство, признанное смягчающим наказание при постановлении приговора, как и гарантии места жительства, а также сведения о зачислении на лицевой счет осужденного денежных средств ежемесячной социальной страховой выплаты - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд второй инстанции находит не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года в отношении ПЕТРУХИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка