Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2021 года №22-7353/2020, 22-17/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22-17/2021
г. Нижний Новгород 11 января 2021 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры Монаховой Н.А.,
осуждённого Углицких Ю.В.,
адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Углицких Ю.В.,
адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Галькова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.В. в интересах осужденного Галькова А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Углицких Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.
Мера пресечения Углицких ЮВ. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Гальков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учета по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто)
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ окончательно наказание, по совокупности приговоров, назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Галькову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Галькову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галькова А.В. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Б.В.И. удовлетворен полностью, постановлено взыскать солидарно с осуждённых Углицких Ю.В. и Галькова А.В. в пользу Б.В.И. 125000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., прокурора Монахову Н.А., осужденного Углицких Ю.В., адвокатов Смелову А.С. и Амбарова В.А., суд
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Углицких Ю.В. и Гальков А.В. признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Углицких Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подсудимый Гальков А.В. вину не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Марьенко Д.С. просил приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К таким нарушениям относится несоблюдение требований ст.75 УПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств. Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Как следует из приговора, обосновывая вывод о виновности Углицких Ю.В. и Галькова А.В., суд сослался на показания свидетеля А.К.А., сотрудника полиции, производившего получение объяснений от Галькова А.В., и в той части, в которой они воспроизводят показания, известные ему со слов Галькова А.В.
Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель, а также понятые могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний подсудимого.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель также просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не отразил в приговоре показания потерпевшего Б.В.И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и не дал им никакой оценки в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.В. в защиту осужденного Галькова А.В. просит приговор в отношении Галькова А.В. отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а Галькова А.В. за преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать.
В обоснование своей позиции указывает, что исходя из позиции Галькова А.В., который отрицает свою причастность к совершению преступления, полагает, что собранных доказательств недостаточно для постановления в отношении Галькова А.В. обвинительного приговора.
При этом адвокат оспаривает постановление о признании вещественными доказательствами изъятых предметов, получение образцов для сравнительного исследования, а также заключений дактилоскопических экспертиз, поскольку на момент ознакомлений с постановлениями о назначении экспертиз, экспертизы уже были проведены.
Кроме того адвокат анализирует другие доказательства, приходя к выводу о том, что они получены с нарушением норм УПК, либо они опровергаются другими доказательствами.
Адвокат указывает, что в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а согласно ч.3 той же статьи все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому адвокат полагает, что при вынесении приговора суд не учел все обстоятельства, которые существенно повлияли бы на исход дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила приговор в отношении осужденных Углицких Ю.В. и Галькова А.В. изменить, признав недопустимыми показания свидетеля ФИО24., сотрудника полиции, производившего получение объяснений от Галькова А.В., и в той части, в которой они воспроизводят показания, известные ему со слов Галькова А.В., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.В. без удовлетворения.
Адвокат Амбаров В.А. поддержал доводы жалобы адвоката и просил приговор в отношении Галькова А.В. отменить, а того оправдать.
Адвокат Смелова А.С. и осужденный Углицких Ю.В. просили приговор в отношении Углицких Ю.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, ознакомившись с мнением адвокатов, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Галькова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
показаниями осужденного Углицких Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что он работает менеджером в организации "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он и коллега по работе Гальков А.В. поехали на <адрес> и пошли в пятиэтажный дом предлагать товар. Поднявшись на пятый этаж, он позвонил в <адрес>. Дверь открыла пожилая женщина, которой он стал предлагать товар, но она ничего не купила. Он также заходил в <адрес>, где находился пожилой мужчина, но тот ничего не купил. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке пятого этажа он встретился с Гальковым А.В., который сказал, что ему известно где хранятся деньги у мужчины, проживающего в <адрес>, так как он около месяца тому назад был в его квартире, продавал товар и видел, откуда тот доставал деньги - в столе. Гальков А.В. предложил ему совершить хищение денег. Они позвонили в квартиру. Дверь открыл пожилой мужчина в очках, после чего он и Гальков прошли в квартиру, где он начал презентовать товар, отвлекая хозяина, а Гальков прошел мимо хозяина в комнату. Через несколько минут Гальков вышел, сказал ему "пойдем". Он понял, что тот уже похитил деньги, оставил товар пожилому мужчине и они ушли. По дороге Гальков передал ему 45000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 176-181, 194-196, 211-217);
показаниями свидетеля К.Г.В., которые соотносятся и согласуются с вышеприведенными показаниями осужденного Углицких Ю.В., которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела незнакомого мужчину, который сразу прошел в коридор, сказал, что представитель магазина "<данные изъяты>" и он принес подарки. Так как этот мужчина показался ей подозрительным, она сказала, что денег у нее нет, так как ее содержит сын, который скоро придет. Мужчина расстроился, собрал свои вещи и вышел. Она посмотрела в "глазок" и увидела как мужчина, назвавшийся Юрием, позвонил в <адрес>, а на лестничной площадке стоял второй мужчина. Когда сосед открыл дверь, они оба зашли в его квартиру;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель К.Г.В. опознала Углицких Ю.В. как молодого человека, который приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, назвался Юрой, предлагал приобрести массажер, овощерезку и книгу (т1. Л.д.168-171);
заявлением Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его <адрес> его деньги в размере 125000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 22);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната <адрес>" по <адрес>, находящаяся на пятом этаже, обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук, изъята картонная коробка с массажером, овощерезка в картонной коробе, книга "Крокодил Гена (т.1 л.д. 23-28);
справкой о результатах проверки дактилоскопических объектов по <данные изъяты> "<данные изъяты>" проверка N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из <адрес> по <адрес>, что в результате сравнительного исследования папилярных узоров, отобразившихся в следах пальцах рук, откопированных на липких лентах N, N, изъятых с места происшествия, с отпечатками пальцев лиц, помещенных в <данные изъяты> "<данные изъяты>", установлено совпадение соответственно с отпечатками большого и безымянного пальцев правой руки, безымянного пальца левой руки Гальков А.В., ДД.ММ.ГГГГ; что в результате сравнительного исследования папилярного узора, отобразившегося в следе пальца руки, откопированного на липкой ленте N, установлено совпадение с отпечатком мизинца правой руки Углицких Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липких лентах N 3, 5, 7, оставлены соответственно большим пальцем правой руки, мизинцем и безымянным пальцами левой руки, безымянным пальцем правой руки Галькова А.В. След пальца руки, откопированный на липкой ленте N 6. Оставлен мизинцем правой руки Углицких Ю.В. (т.1 л.д.68-85);
а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о недоказанности вины Голькова А.В., являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ и подтверждены ими в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертного заключения, поскольку они получены в соответствии с законом.
Доводы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, оснований для признания незаконным постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.137-139) не имеется, поскольку могли служить средствами для совершения преступления, могли быть получены в результате совершения преступления.
Доводы о нарушении норм УПК при получении образцов рук Галькова А.В. суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что хотя в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), а также в протоколе о получении образцов (т.1 л.д.57) и указано, что необходимо получить образцы следов рук свидетеля Галькова А.В., однако, согласно замечаниям адвоката в протоколе задержания подозреваемого Галькова А.В.(т.2 л.д.15-17) указано, что время фактического задержания 17.10.2019 в 09.57. Согласно же протоколу о получении образцов (т.1 л.д.57) у Галькова А.В. они изымались в 17.10.2019 в 15.20, то есть тогда, когда Гальков А.В. фактически являлся подозреваемым.
Доводы адвоката о недопустимости заключения экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключения судебной экспертизы были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сам по себе не является основанием для признания заключения этой экспертизы недопустимым доказательством. В жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что отмеченное обстоятельство реально так или иначе могло повлиять на правильность выводов эксперта; при ознакомлении с заключением данной экспертизы во время предварительного следствия ни осужденный, ни защищающий на то время его адвокат никаких ходатайств не заявляли.
Доводы адвоката, а также доводы государственного обвинителя, приведенные в дополнении к апелляционному представлению, в той части, что потерпевший Б.В.И. не опознал Галькова при предъявления лица на опознание (т.2 л.д.8-10), а также в судебном заседании не опровергают совокупности вышеприведенных доказательств, которыми установлена его вина в совершении преступления, поскольку потерпевший в суде показал, что у него слабое зрение, глаукома уже 3 года, что он после операции, которую ему делали осенью 2019 года, а из протокола опознания Углицких Ю.В. потерпевшим (т.1 л.д.165-167) так же следует, что тот не опознал и Углицких Ю.В., в то время как сам Углицких Ю.В. подтверждает свою вину в совершенном преступлении. Что именно Углицких Ю.В. именно в тот день и в то время со вторым лицом проникали в квартиру Б.В.И. свидетельствует и К.Г.В.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждение адвоката о том, что Гальков А.В. в ходе очной ставки с Углицких Ю.В. привел доводы возможности его оговора со стороны Углицких Ю.В., поскольку Гальков А.В. голословно заявил, что Углицких Ю.В. его оговаривает (т. 1. Л.д. 218-224).
Доводы адвоката в той части, что детализация телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Углицких Ю.В. и Галькова А.В., а также противоречие в той части, что им не было необходимости созваниваться друг с другом при совместном совершении преступления, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и не опровергающими совокупности доказательств, подтверждающих совершение ими преступления.
Допустимость вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Обоснованность осуждения Углицких Ю.В. и Галькова А.В. квалификация их действий, сомнений у суда не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Углицких Ю.В. и Галькова А.В. как преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Углицких Ю.В. и Галькова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая показания свидетеля А.К.А. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Голькова А.В. совокупностью доказательств, в число которых входят показания свидетеля А.К.А., суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В силу приведенных норм УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании показания свидетеля - сотрудника полиции - А.К.А. в той части, в которой он со слов осужденного Галькова А.В. описывает обстоятельства дела, не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Однако совокупность других вышеприведенных имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для признания Галькова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении осуждённому Углицких Ю.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п. "и"ч.1 и 2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание Углицких Ю.В. предусмотренных ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.
С учетом данных о личности Углицких Ю.В. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ.
При назначении осуждённому Галькову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п. "и" ч.1 и 2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание Галькову А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы, необходимости назначения наказания Галькову А.В. в виде лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать исправлению Галькова А.В.и предотвращению совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Галькову А.В. с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также правильно указал, что приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Судом первой инстанции правильно назначил в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Углицких Ю.В. и Галькова А.В. изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля А.К.А. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного Галькова А.В..
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Симонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка