Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-735/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-735/2021
<данные изъяты> 11 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Бутрова Е.И, при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алимкулова Д.У. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
АЛИМКУЛОВ Д. У., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,
осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена РЯБОВА Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года.
Приговор в отношении нее не обжалуется.
Заслушав выступление адвоката Бутрова Е.И., осужденного Алимкулова Д.У., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Алимкулов Д.У. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Алимкулов Д.У. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Алимкулов Д.У. не согласен с приговором в части изменения ему меры пресечения без должных к тому оснований, он не нарушал условия подписки о невыезде, не скрывался от следствия и суда, ему вручено обвинительное заключение, судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка и матери, у которой имеются хронические заболевания и находится на его иждивении, он имеет постоянное место работы. Просит отменить приговор, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, провести новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Алимкулова Д.У. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Доводы Алимкулова Д.У. в суде апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией его действий по эпизоду в отношении потерпевшего Шевченко Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Алимкулову Д.У. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как Алимкулов Д.У. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие матери и постоянного места работы не является основанием для снижения наказания.
Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции. При этом, суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. Все обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. В связи с изложенным не имеется оснований и для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АЛИМКУЛОВА Д. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
