Постановление Сахалинского областного суда от 16 июня 2021 года №22-735/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-735/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
осужденного Дружинина С.Ю.,
защитника - адвоката Цой И.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дружинина С.Ю. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года, которым
Дружинину С.Ю., родившемуся <личные данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 01 сентября 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Дружинина С.Ю. и его защитника - адвоката Цой И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Дружинин С.Ю. судим 01 сентября 2014 года Макаровским районным судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228_1 УКРФ, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228_1 УК РФ 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 01 сентября 2014 года, конец срока - 14 сентября 2024 года.
06 апреля 2021 года по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области осужденного Дружинина С.Ю. Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ и ст.79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного Дружинина С.Ю. было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный Дружинин С.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Указывает, что в постановлении не приведены конкретные причины, по которым суд придал большое значение негативным данным, а лишь ограничился перечислением сведений о дате нарушений, однако не дал оценку характеру нарушений и степени их значимости; первое нарушение он допустил еще в 2014 года в СИЗО-1, а в ходе отбывания наказания в ИК-1 допустил лишь одно нарушение, за что был объявлен выговор; судом не принято во внимание, что в 2015 году он был переведен из ИК-2 в ИК-1, где сразу трудоустроился и с 2016 года работает в швейном цехе швеей.
Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный Дружинин С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всесторонней оценке его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства осужденного Дружинина С.Ю. об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел, что он характеризуется положительно, допускал два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер и объявления выговора, которые сняты и погашены сроком, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 25 раз.
Однако за указанное положительное поведение администрацией исправительного учреждения Дружинину С.Ю. объявлялись благодарности, предоставлялась возможность приема дополнительной посылки или передачи, снятия ранее наложенного взыскания, а также дополнительного длительного свидания. 19 января 2018 года администрацией учреждения переведен в облегченные условия отбывания наказания. Таким образом, проявленные осужденным признаки положительного поведения в период отбывания наказания уже повлекли применение надлежащих мер поощрения.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что примененные к Дружинину С.Ю. поощрения, не могут быть отнесены к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о высокой степени осознания им противоправности своего предшествующего поведения и об исправлении осужденного, которые позволили бы суду освободить его условно-досрочно.
Тот факт, что взыскания погашены, не свидетельствует о невозможности учета судом этого, несомненно характеризующего поведение осужденного, обстоятельства. Кроме того, отсутствие действующих взысканий не является критерием безусловного достижения целей уголовного наказания и отсутствия необходимости его дальнейшего применения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осужденного.
Такие сведения правомерно принимаются судебными органами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ст.175 УИК РФ), что соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", на которые ссылается и сам осужденный в своей апелляционной жалобе, а также указаниям Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 26 января 2010 года N 78-О-О, от 21 апреля 2011 года N 579-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1255-О-О и т.д.).
Принимая решение, суд первой инстанции был осведомлен обо всех нюансах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как положительно характеризующих поведение Дружинина С.Ю., так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, вместе с тем, совокупность положительно характеризующих личность осужденного обстоятельств не явилась достаточной для принятия судом первой инстанции решения об условно-досрочном освобождении.
При этом мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, а также высказанное в судебном заседании ее представителем, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Дружинина С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к Дружинину С.Ю. такой меры государственного принуждения как лишение свободы за совершение преступлений, не являлось бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Между тем, очевидно, что положительная динамика в поведении осужденного позволяет ему в дальнейшем более активно себя проявить в доказывании обстоятельств, с которыми закон связывает условно-досрочное освобождение.
Соблюдение осужденным Дружининым С.Ю. установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий и его трудоустройство в швейном цехе, на что им обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Добросовестное отношение к своим обязанностям послужило основанием для поощрения Дружинина С.Ю. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного в силу ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 79 УК РФ и ст. 397, 399 УПК РФ принимает только суд на основании сведений, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Выводы суда о том, что ходатайство Дружинина С.Ю. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые в настоящее время не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Дружинина С.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года в отношении Дружинину С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка