Постановление Мурманского областного суда от 24 июня 2021 года №22-735/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-735/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-735/2021
Мурманский областной суда в составе:
председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника осужденного Осипова И.П. - адвоката Колесниковой Е.Ф.
на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года, которым:
ОСИПОВ И.П., ***, ранее судимый:
9 сентября 2020 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 27 января 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора составила 1 год 11 месяцев 5 дней),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;
на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осипов И.П. признан виновным в том, что являясь, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Как установлено судом, преступление совершено им _ _ года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Колесникова Е.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Осипова И.П. и юридическую квалификацию совершенного им преступления, в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что осужденный полностью признал вину, дал изобличающие себя показания, чем активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по местам работы и жительства, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, по предыдущему приговору полностью отбыл основное наказание в виде обязательных работ. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить и назначить Осипову И.П. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбинский А.И., принимавший участие в суде первой инстанции, мотивирует несостоятельность ее доводов, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Осипова И.П. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и сторонами не оспариваются.
Так, виновность Осипова И.П. помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, данных в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля *** П., который был очевидцем опасного вождения автомобилем, которым управлял осужденный, в связи с чем, остановил автомобиль, в котором обнаружил водителя Осипова И.П. с признаками алкогольного опьянения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля *** Р. об обстоятельствах отстранения Осипова И.П. от управления автомобилем и его освидетельствования, в ходе которого у осужденного с помощью прибора "алкотектор" установлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования водителя Осипова И.П. на состояние опьянения, согласно которому у осужденного установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,751 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, приведенными приговоре.
Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Осипова И.П. обвинительного приговора.
Установив, что осужденный ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, суд в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ обоснованно квалифицировал установленные противоправные действия Осипова И.П. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Осипова И.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Сведения о личности Осипова И.П., который страдает "***", и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в апелляционной жалобе.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что исправление осужденного, в данном случае возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ и невозможности применения к нему положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы защитника оснований для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, цели исправления осужденного не достигло.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено судом справедливо, поскольку предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.
Установив, что данное преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года, по которому на момент постановления настоящего приговора осталось не отбыто дополнительное наказание, суд обоснованно в соответствии со статьей 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Колония-поселение, в которой определено осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, также назначена судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания суд учел, что Осипов И.П. ранее судим.
Вместе с тем, как предусмотрено частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По смыслу закона аналогичные требования предъявляются и к сведениям, характеризующим личность осужденного, в частности, к таким как наличие в прошлом судимости, которая в данном случае является одним из признаков совершенного преступления и не могла повторно учитываться судом при назначении наказания.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное осужденному за совершенное преступление обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в свою очередь также влечет изменение в соответствующей части и окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При этом, оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, так как находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, других оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года в отношении ОСИПОВА И.П. изменить.
Смягчить назначенное осужденному по статье 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года, назначить Осипову И.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении Осипова И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Колесниковой Е.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать