Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года №22-735/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-735/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
в интересах осуждённого Кычкина А.А. защитника Багирова Ф.Н., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 11 мая 2021 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кычкина А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, которым:
отказано в принятии ходатайства осуждённого КЫЧКИНА А.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление адвоката Багирова Ф.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Кычкин А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, в котором просит исключить из приговора Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года указание о назначении по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде ареста, и снизить срок наказания на 1 месяц. В обоснование этого указывает, что Федеральный закон о введении в действие ареста не принят, в связи с этим данный вид наказания не может быть назначен.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кычкин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что по приговору от 22 мая 2015 года суд по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначил ему наказание в виде ареста, которое Федеральным законом не введено в действие. Просит исключить из приговора указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и снизить срок наказания на 1 месяц.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению ходатайства осуждённого Кычкина, проверил его и, установив отсутствие предмета в порядке ст. 10 УПК РФ, правомерно не принял указанное ходатайство к рассмотрению.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Как следует из постановления, суд, отказывая в принятии ходатайства осуждённого к рассмотрению, обоснованно указал, что осуждённый Кычкин не указал на уголовный закон, имеющий обратную силу, и улучшающий его положение, поскольку из содержания ходатайства видно, что Кычкин просит фактически пересмотреть вступивший в законную силу приговор суда, не согласившись с назначенным наказанием.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, необходимо руководствоваться лишь изменениями, внесёнными новым уголовным законом, и суд не вправе оценивать правильность применения уголовного закона, а по тому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном назначении ему наказания по приговору Оймяконского районного суда от 22 мая 2015 года.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года в отношении Кычкина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кычкина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка