Постановление Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года №22-735/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-735/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Труновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,
осужденного Кашубина В.Н.,
адвоката Щербаковой Е.В.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чикунова В.Ю., действующего в интересах осужденного Кашубина Владимира Николаевича, на приговор Гайского городского (адрес) от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Кашубина В.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Щербаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Гайского городского суда (адрес) от 27 января 2021 года,
Кашубин Владимир Николаевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), ранее судимый:
- 11 декабря 2015 года Гайским городским судом (адрес) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 03 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;
осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кашубина В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кашубин В.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кашубина В.Н. под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кашубин В.Н. судом признан виновным в краже чужого имущества.
Преступление совершено в (адрес) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кашубин В.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе защитник Чикунов В.Ю., действующий в интересах осужденного Кашубина В.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного Кашубину В.Н. наказания, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что суд установив смягчающие наказание обстоятельства, указал их в приговоре формально, фактически их не учел.
Считает, что Кашубин В.Н. для своего исправления не нуждается в наказании в виде реального лишения свободы, полагает, что способствовать исправлению осужденного будет наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы.
Просит приговор в отношении Кашубина В.Н. изменить, назначить Кашубину В.Н. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чикунова В.Ю. помощник Гайского межрайонного прокурора Искулов Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Вина Кашубина В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым с 08:00 до 09:00 часов (дата) он шел на работу и проходя мимо магазина "Аббис", расположенного по адресу: (адрес), увидел велосипед, стоявший около входа в магазин, после чего сел на него и уехал, затем оставил велосипед на работе, откуда позднее этот велосипед с поврежденным передним колесом был изъят сотрудникам полиции; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она (дата) оставила свой велосипед возле магазина "Аббис", не пристегнув его, а когда вышла из магазина примерно через 7 минут, велосипеда уже не было, примерно через год велосипед ей вернули с поврежденным колесом; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что 5 лет назад он приобрел скоростной велосипед за 10 000 рублей, пользовался им около полутора лет, а затем он его подарил его Потерпевший N 1, позже от нее узнал, что велосипед украли возле магазина; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах изъятия велосипеда со склада пилорамы, где работает ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта и другими письменными доказательствами.
Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
Именно с этой целью Кашубин В.Н., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за имуществом со стороны собственника Потерпевший N 1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения забрал с открытого участка местности около магазина оставленный потерпевшей без присмотра велосипед *** распорядившись им по своему усмотрению.
Объем и размер имущества, которое похитил Кашубин В.Н., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, заключения эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Вина и квалификация действий Кашубина В.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются.Должным образом судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который с учетом заключения эксперта N от 11 июня 2020 года, признан вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Чикунова В.Ю. о чрезмерной суровости назначенного Кашубину В.Н. наказания нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности Кашубина В.Н. установлено, что он судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие инвалидности, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений, а также мнение потерпевшей, которая приняла извинения и не настаивала на строгом наказании учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чикунова В.Ю., суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.
В качестве отягчающего наказание Кашубину В.Н. обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.
Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.
Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чикунова В.Ю., в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Кашубину В.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для назначения Кашубину В.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Кашубину В.Н. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное осуждённому Кашубину В.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайского городского суда (адрес) от 27 января 2021 года в отношении Кашубина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чикунова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка