Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года №22-735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-735/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием заместителя прокурора Апшеронского района Фотова А.И.,
осужденного Гайтяна ФИО25 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Перебякиной ФИО26 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам потерпевших ФИО10 и ФИО15-А., осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 108 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15-А. в счет возмещения имущественного вреда 365 928 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 10 (десять) копеек, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда 247 583 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. За ФИО16 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО22, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут на парковочной площадке территории строительного городка, расположенного на 27 800 м. автодороги "Гузерипль - Плато Лаго-Наки" в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывая также, что при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение приговора.
По мнению автора представления, суд не в полной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку назначенный приговором срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Также полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что непризнание данного обстоятельства в качестве отягчающего в связи с невозможностью установления причин влияния данного состояния на совершение преступлений, противоречит установленным по делу обстоятельствам, тогда как из показаний ФИО10, ФИО8, ФИО9 следовало, и не отрицалось ФИО1, что он находился в состоянии опьянения, поскольку до конфликта распивал спиртные напитки. Потерпевший ФИО10 показал, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, провоцировал потерпевших, вел себя вызывающе, кроме того факт распития ФИО1 спиртных напитков отражен в установочной части приговора, и в формулировке обвинения по всем эпизодам указано, что межу ФИО1 и ФИО13, после употребления ими спиртных напитков, произошел словесный конфликт. Указанное свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, что употребление алкоголя негативно повлияло на поведение осужденного, способствовало совершению всех преступлений.
Также, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции в приговоре не изложены показания свидетеля ФИО11 - матери осужденного и специалиста ФИО12, допрошенных по ходатайству стороны защиты.
Просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; дать оценку показаниям ФИО11 и ФИО12; усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, увеличив срок и назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы; назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ст. ст. 60, 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Применяя положения ст. ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и приговор подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей очевидцев произошедшего, а приняты только показания ФИО1, говорит о том, что самообороны не было. Приводя в жалобе показания потерпевшего ФИО16 говорит о том, что у ФИО1 изначально был умысел на совершение преступления. У погибших колюще-режущих предметов с собой не было, а ФИО1 не оборонялся, а целенаправленно наносил удары, а затем убежал в сторону леса; вопреки утверждению осужденного, никакой борьбы между ним и погибшими, лежа на земле не происходило.
По мнению потерпевшего ФИО10, кроме утверждения ФИО1, других доказательств того, что ФИО13 первым нанес удар, нет; если он получил удар в спину, то почему его одежда не была повреждена; установлено, что нож, которым был убит ФИО14, находился в пользовании жильцов комнаты, где проживал ФИО1, на изъятом ноже обнаружена кровь, но эксперт не смог установить групповую принадлежность. На изъятой у осужденного камуфляжной куртке, имелись бурые пятна, но эта куртка не исследована, а обозрена, не установлено это кровь на ней или нет, и кому она принадлежит.
Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что после нанесения ФИО1 удара ножом ФИО16 ФИО14 находился спиной к осужденному, и ФИО1 наносил удары умышленно человеку, который не принимал никакого участия в инциденте.
На соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ в отношении ФИО13, и на ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО14
Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить дело прокурору <адрес> для организации дополнительного расследования и правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства двух лиц.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО15 идентичны доводам жалобы потерпевшего ФИО10 Кроме того, потерпевший ФИО15 категорически не соглашается с удовлетворенной суммой морального ущерба в размере 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда несправедливым вследствие необоснованной суровости назначенного наказания, а потому подлежащим изменению.
Указывает, что признал свою вину, но только по тем обстоятельствам, что совершил преступление вынужденно, защищая себя.
ФИО1 полагает, что суд при назначении наказания хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.
Говорит о том, что судом не признано и не дана оценка смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Исходя из фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений, личности с учетом представленных в материалы дела, вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО13 в виде нанесения ножевого ранения ему в спину, полагает, что имелись все основания для признания этих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ в полной мере при назначении наказания.
Указывает, что суд не учел при назначении наказания, что он не по своей воле оказался в ночное время суток на неосвещаемой парковке, находящейся практически в лесу, получил ранение в спину и был вынужден себя защищать, его образ жизни, молодой возраст, скромные условия жизни его семьи, включая малолетних детей. Суд не принял за основу его последовательные правдивые показания, которые давались им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Просит приговор изменить и снизить ему размер назначенного судом окончательного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> ФИО7 поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших и осужденного отказать.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, апелляционное представление просили удовлетворить в части дачи оценки показаниям ФИО11 и ФИО12, а в остальной части отказать, в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, а именно:
показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах произошедшего, очевидцем которых он являлся, когда между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 оказались на парковочной площадке; он услышал, как ФИО16 крикнул "у него нож", после чего увидел как к нему направляется ФИО14, держась за поясницу, а также как упал на землю ФИО13, а ФИО16 стал отбегать; жизнь ФИО13 и ФИО14 спасти не удалось;
показаниями потерпевшего ФИО15, которому в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в ходе драки его брат ФИО13 получил ножевое ранение, в результате которого скончался по пути в больницу;
показаниями потерпевшего ФИО16, который ночью ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики, вышел на улицу и увидел, что между ФИО1 и ФИО13 происходил конфликт, пытаясь разнять ФИО1 и ФИО17, увидев, что ФИО1 замахнулся на него, закрыл голову левой рукой и почувствовал боль в кисти, понял, что у ФИО1 в руке нож и крикнул "у него нож", отбежал в сторону и увидел, что ФИО13 лежит на земле, а ФИО17 держится за правый бок;
показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что возникший конфликт между ФИО1 и ФИО14 продолжился на парковке, к ним подошли еще двое человек, один из них вытянул за шиворот ФИО1 и начал бить его сзади по голове, завязалась потасовка, что конкретно происходило, он не видел, поскольку было темно, он услышал как кто-то крикнул "нож" и увидел как все стали разбегаться в разные стороны; спустя 20 минут, вернувшись в свой вагончик он разбудил отца, с которым они, встретив ФИО1, вышедшего со стороны леса, у которого с левого бока рана, а в руке был нож с черной рукояткой, повезли его в больницу, по пути куда их остановили сотрудники полиции; ФИО1 им пояснил, что его ранили в ходе драки, а он защищался;
показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах того, как его разбудил сын, и они повезли раненого ФИО1 в больницу, по пути их остановили сотрудники полиции и задержали;
показаниями свидетеля ФИО20, работавшего в сентябре 2018 года в должности старшего уполномоченного уголовного розыска, когда ФИО1 в ходе оказания ему первой помощи, рассказал, что в ходе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого один из граждан нанес ему ножевое ранение, он выхватил нож и в ответ нанес ранение этому человеку, в этот момент стоявший рядом человек в ходе драки налетел на него и он нанес ранение второму, когда подбежал третий, у которого также был нож, отбегая от него, он поранил ему руку; ФИО1 пояснил, что нож должен быть в машине, поэтому сотрудники осмотрели машину, обнаружили нож, изъяли его и опечатали;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ночью с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума с улицы, выйдя на улицу, он увидел раненных ФИО14 и ФИО13;
показаниями свидетеля ФИО8, который вышел на шум на улицу, увидел драку, подойдя ближе, увидел, как на землю упал его брат ФИО13;
показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах возникновения конфликта, а также о том, что когда он, переодевшись, вернулся, под навесом, где ранее они сидели все вместе, никого не было, он пошел к парковке, криков слышно не было, подойдя к заведенной машине ФИО19, стоявшей на парковке, ему стало известно от Богосяна о том, что порезали ФИО1 и его нужно отвезти в больницу.
Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 г/н N регион, где под задним сиденьем был обнаружен нож с черной рукояткой со следами вещества бурого цвета, а в кармане правой передней двери обнаружен нож с рукоятью бордового цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, где обнаружен автомобиль скорой помощи, внутри которого находился труп ФИО14 с колото-резаными ранениями, и автомобиль ВАЗ-2107 г/н N регион, в котором был обнаружен труп ФИО13 с колото-резаным ранением; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на участке строительного городка, показал, как он наносил удары ФИО14, ФИО13, ФИО16; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 и характере обнаруженных на нем повреждений; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 и характере обнаруженных на нем повреждений; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере обнаруженных у ФИО16 повреждений; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере обнаруженных у ФИО1 повреждений, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.
Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять им у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, являются убедительными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.
Довод апелляционного представления о том, что приговор суда подлежит изменению в силу того, что показания ФИО11 и специалиста ФИО12 не приведены в приговоре, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд указал в приговоре, что к заключению специалиста ФИО12 и ее показаниям относится критически, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент реализации инкриминируемых ему преступлений в состоянии физиологического аффекта не находился, не доверять этому заключению оснований не имеется. Что касается показаний ФИО11, матери осужденного, то судебная коллегия считает их сведениями, характеризующими личность ФИО1 с положительной стороны, что было учтено судом при назначении наказания.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Оснований давать иную оценку доказательствам не имеется, в связи с чем доводы жалоб потерпевших нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факта причинения телесных повреждений ФИО13, ФИО17 и ФИО16, которые повлекли смерть ФИО13, ФИО17, при этом указывая, что оборонялся.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебной коллегией не усматривается, равно как и не усматривается оснований для отмены приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного ФИО1 и направлением уголовного дела прокурору <адрес> для организации дополнительного расследования и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом просят потерпевшие ФИО15 и ФИО10 в своих апелляционных жалобах, признавая доводы апелляционных жалоб потерпевших несостоятельными, основанными на переоценке доказательств по делу.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом. Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
Судебная коллегия, отмечая, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми нет оснований, проанализировав все обстоятельства дела, приходит к выводу, что удовлетворение апелляционных жалоб потерпевших будет противоречить требованиям закона.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при установленных смягчающих обстоятельствах, таких как: наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст виновного - по всем преступлениям, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не представлено таких данных как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Тот факт, что ФИО1 сообщил сотруднику полиции о наличии в остановленном автомобиле ножа, принадлежащего ему, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, осознавая неизбежность обнаружения ножа сотрудниками полиции, ФИО1 был вынужден действовать таким образом. В то же время при первоначальных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, и только при дополнительном допросе в качестве обвиняемого дал пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшими, свидетелями даны подробные показания, которые подтверждены медицинскими документами, каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщено.
Оснований для признания состояния алкогольного опьянения суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками или привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, наоборот, имеются сведения о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим ФИО1, однако в судебном заседании установлено, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; оснований полагать, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, явилось одной из причин совершения преступлений, повлияло на действия ФИО1, не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям. В связи с чем, судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства дела, с учетом личности виновного, находит вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание правильным, а довод апелляционного представления о необходимости признания совершения преступлений ФИО1 в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения, необходимость назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы сомнений не вызывает, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для усиления ФИО1 наказания за совершенное им преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том стоит вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит. Относительно доводов представления о том, что судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение данного дополнительного наказания не является обязательным, а потому назначение осужденному только основного наказания не противоречит закону и не влечет отмену или изменение приговора. Более того, неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, и с этим выводом суда соглашается судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и их последствиям, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований как для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для усиления наказания, полагая, что назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного в части изменения приговора ввиду несправедливости назначенного наказания также удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевших ФИО15 и ФИО10 разрешены в соответствии с требованиями закона, а указание потерпевшим ФИО15 в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда, является необоснованным, потому как суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших, по делу не установлено, как не установлено и оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы потерпевших ФИО10 и ФИО15-А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи М.М. Делок
М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка