Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-735/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-735/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
защитника - адвоката Готыжевой Ж.З.,
представителя ИЦ-1 УФСИН России по КБР Т...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Печниковой Д.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кажарова Т.Л. об условно-досрочном освобождении осужденной Печниковой Д.В. от отбывания наказания,
заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Печникова Д.В. осуждена приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года осужденная Печникова Д.В. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Постановлением Майкопского городского суда от 1 августа 2019 года осужденной Печникова Д.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 года 7 месяцев 16 дней.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года постановление Майкопского городского суда от 1 августа 2019 года отменено. На основании апелляционного постановления осужденная Печникова Д.В. направлена в колонию-поселения для отбытия наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года осужденной Печниковой Д.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года, более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 1 год 9 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ осужденной Печниковой Д.В. постановлено исчислять с 2 июня 2020 года.
Адвокат Кажаров Т.Л., действующий в интересах осужденной Печниковой Д.В., обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденная Печникова Д.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое по подсудности направлено в Прохладненский районный суд КБР.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2020 года ходатайство адвоката Кажарова Т.Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Печникова Д.В. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд неправомерно отказал ей в применении условно-досрочного освобождения, ссылаясь на остаток задолженности по штрафу, назначенному Пятигорским городским судом по приговору от 16 июня 2014 года, который остался не по её вине. Она от выплаты штрафа никогда не уклонялась и собирается положенный штраф оплатить до конца. При разрешении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении судом эти обстоятельства не учитывались, так же как и не учитывалось ее поведение и отношение к труду в течение всего срока отбывания наказания. Обращает внимание, что она всегда со стороны администраций мест отбывания наказания характеризовалась положительно, принимала активное участие в кружках, была трудоустроена, судима впервые. Просит пересмотреть судебное решение и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит апелляционную жалобу на постановление Прохладненского районного суда от 24 июля 2020 оставить без удовлетворения, полагая, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания и положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Из представленных материалов следует, что Печникова Д.В. отбывает наказание в виде принудительных работ с 2 июня 2020 года, за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, за время отбывания наказания в виде принудительных работ Печникова Д.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий и поощрений не имеет, администрация ИЦ-1 УФСИН России по КБР поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Печниковой Д.В., имеет поощрения, вместе с тем, в период с 2016 года по 2018 год имел взыскания, одно из которых в виде ШИЗО.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне и объективно проверил представленные материалы, в том числе данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе данные об отсутствии сведений об оплате дополнительного наказания в виде штрафа, и правильно пришел к выводу о том, что факт формального отбытия осужденной Печниковой Д.В. установленной законом части наказания не является безусловным основанием для освобождения её от наказания, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Печниковой Д.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении Печниковой Д.В. руководителем ИЦ-1, после поступления её апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также о полной оплате штрафа.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое является законным и обоснованным, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кажарова Т.Л. об условно-досрочном освобождении осужденной Печниковой Д.В. от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
