Определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года №22-735/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-735/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Бируля О.В.,
с участием прокурора Коноховича Д.С.,
адвоката Волковой Е.С.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Улаганского района Ефремовой Н.Н. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав выступление прокурора Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Волковой Е.С., возражавшей против удовлетворения представления, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.
27 февраля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, что похищенные оружия относятся к огнестрельным; в выводах заключения эксперта также не указано, что похищенные 3 ружья являются огнестрельными, баллистическая экспертиза в отношении четвертого похищенного ружья не проводилась.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления заместитель прокурора, ссылаясь на отсутствие препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в хищении трех оружий, принадлежащих ФИО5, и одного ружья, принадлежащего ФИО6, все оружия пригодны для производства выстрелов; в описательной части заключения эксперта указано, что три оружия, похищенные у ФИО5, являются огнестрельными; согласно справке инспектора ОЛРР по Улаганскому району ФИО6 значится владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении трех ружей, изготовленных самодельным способом, принадлежащих ФИО5, и оружия модели <данные изъяты>", принадлежащего ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ - хищении огнестрельного оружия.
Между тем, в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указаны обстоятельства, которые имеют значение для данного уголовного дела, а именно о том, что похищенные ФИО1 четыре ружья являются огнестрельным оружием.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении оружия модели "<данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО6, баллистическая экспертиза не проводилась, а в выводах заключения баллистической экспертизы, проведенной в отношении 3 оружий, похищенных у потерпевшего ФИО5, отсутствует указание об их принадлежности к категории огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом и препятствуют постановлению приговора либо принятию иного решения на основе данного обвинительного заключения и правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка