Определение Амурского областного суда от 14 мая 2020 года №22-735/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-735/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Литвиненко О.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,
осуждённого Гребенюка Е.А. и его защитника - адвоката Левченко Ю.А., представившего ордер N 87 от 29 апреля 2020 года и удостоверение N 664, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 5 марта 2018 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Гребенюка Е.А. на постановление Белогорского городского суда <адрес> от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённому
Гребенюку Е. А., родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому:
10 августа 2007 года Белогорским городским судом Амурской области по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
5 июля 2011 года освобождён по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 17 дней;
27 июля 2015 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
21 апреля 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 27 июля 2015 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
20 декабря 2017 года освобождён по отбытию наказания;
осуждённому:
29 мая 2018 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав выступления осуждённого Гребенюка Е.А. и его защитника - адвоката Левченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2018 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года) Гребенюк Е.А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гребенюк Е.А. по указанному приговору отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 5 июля 2019 года. Начало срока - 22 апреля 2019 года, окончание срока - 21 февраля 2021 года.
24 декабря 2019 года осуждённый Гребенюк Е.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Гребенюка Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Гребенюк Е.А. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, не указано сведений о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не приведены сведения о его обучении в ПУ во время отбывания наказания; ссылается на то, что он трудоустроен, распоряжения администрации выполняет своевременно, нарушений формы одежды не допускает, санитарную и личную гигиену соблюдает; указывает, что после освобождения из исправительного учреждения обязуется официально трудоустроиться, вести нормальный образ жизни, заботиться о родных и близких, заниматься воспитанием своих детей; ссылается на то, что вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, исков не имеет; просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.
В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.
К таким критериям относятся: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, отсутствие иска, раскаяние в содеянном, а также уважительное отношение к другими осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
В силу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.
По смыслу закона, при разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат исследованию и всестороннему учёту данные о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, иные сведения, характеризующие личность осуждённого; данные о наличии поощрений и взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, за которые такие взыскания были наложены; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания; то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления; иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, либо о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания.
Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, и это отражено в обжалуемом постановлении суда, осуждённый Гребенюк Е.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, относится к ним положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, взысканий, поощрений, а также исков не имеет, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации выполняет своевременно, по характеру общительный, хитрый, невраждебный, вину в совершённом преступлении признал, поддерживает связь с родственниками, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд сослался на вышеперечисленные обстоятельства, представляющие собой сведения положительного характера о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, указав при этом, что осуждённый Гребенюк Е.А. активного стремления к исправлению и получению поощрений не проявляет, а отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие установленной законом части срока, не даёт оснований полагать, что у осуждённого сформировалось законопослушное поведение, а также не может свидетельствовать об утрате осуждённым общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции в постановлении не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осуждённого в период отбывания наказания, не привёл мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения, не указал объективных данных, по которым дал критическую оценку и отверг положительные сведения, изложенные в характеристике, данной осуждённому администрацией исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство, суд не принял во внимание, что для признания лица подлежащим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, уголовный закон не требует полного исправления осуждённого, для этого необходимо установление того, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбытие им предусмотренной законом его части.
Данных, характеризующих осуждённого Гребенюка А.А. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, фактически в постановлении суда не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, Гребенюк Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 5 июля 2019 года. Трудоустроен в автомастерской производственной зоны, трудовая дисциплина удовлетворительная, по профессии водитель. По характеру общительный, хитрый, невраждебный, неконфликтный. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создает. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. Распоряжения и указания представителей администрации выполняет своевременно. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. Обучался в ФКПОУ N 332 со 2 сентября 2019 года по 29 января 2020 года по специальности "электросварщик", за период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учёбе относился добросовестно, программу обучения освоил полностью, в обращении с мастерами и преподавателями образовательного учреждения был вежлив; мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним как к необходимости. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ (без оплаты труда) не отказывается. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Взысканий, а также поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путём переписки. Состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. После освобождения намерен прекратить преступную деятельность, честно трудиться. Свою вину в совершенном преступлении признал. Исков не имеет.
Согласно мнению администрации исправительного учреждения Гребенюк Е.А. может быть условно-досрочно освобождён, поскольку для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Принимая во внимание совокупность положительных характеризующих данных в отношении осуждённого Гребенюка Е.А., учитывая мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у осуждённого поощрений само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не препятствует его условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого Гребенюка Е.А., его положительном поведении за весь период отбывания наказания, его добросовестном отношении к труду, об отбытии необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания, о наличии социально-полезных связей, с учётом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый Гребенюк Е.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение - об удовлетворении ходатайства осуждённого Гребенюка Е.А. об его условно-досрочном освобождении.
Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого Гребенюка Е.А., учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобожденного условно-досрочно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года, которым Гребенюку Е. А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.
Принять по делу новое решение.
Ходатайство осуждённого Гребенюка Евгения Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - удовлетворить. Гребенюка Евгения Александровича, родившегося <дата> в <адрес> освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2018 года, на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 7 (семь) дней.
Возложить на условно-досрочно освобождённого Гребенюка Е.А. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно.
Апелляционную жалобу осуждённого Гребенюка Е.А. - удовлетворить.
Разъяснить осуждённому положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:
- в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
- в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
- в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий А.В. Половинко
дело N 22-735/2020 судья Луценко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка