Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2015 года №22-735/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-735/2015
 
г.Волгоград 02 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
подсудимого Гайдамакина С.П., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № 1309 от 27.04.2005 года и ордер № 023131 от 30.01.2015 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу подсудимого Гайдамакина С.П. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Гайдамакину С.П., <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2015 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения подсудимого Гайдамакина С.П. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Быковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
обжалуемым постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.12.2014 года в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей подсудимого Гайдамакина С.П. на 03 месяца 00 суток, то есть до 15.03.2015 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Гайдамакин С.П., выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, так как он во время содержания под стражей заболел тяжёлым заболеванием, в связи с чем, считает, что по медицинским показателям не может содержаться в местах заключения. Просит отменить постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.12.2014 года и вынести новое решение по материалам дела, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, тем самым дав ему возможность пройти полноценный курс лечения под наблюдением врачей.
В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Гайдамакина С.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Гайдамакина С.П. была избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности.
Продляя Гайдамакину С.П. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Гайдамакина С.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Из материалов дела следует, что Гайдамакин С.П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, материалы уголовного дела находятся в Михайловском районном суда Волгоградской области и рассматриваются по существу.
постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Гайдамакин С.П. не имеет постоянного и легального источника доходов и в настоящее время в соответствии с приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 19.11.2012 года отбывает наказание в местах лишения свободы.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Гайдамакина С.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Гайдамакина С.П., свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гайдамакина С.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и сам подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гайдамакину С.П. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Кроме того, дальнейшее содержание Гайдамакина С.П. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года в отношении Гайдамакина С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка