Постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2014 года №22-735/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 22-735/2014
г. Оренбург 26 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного С.В.А.,
защитника адвоката Кий Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кий Е.В. и осужденного С.В.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, ***, ***, ***, имеющего *** образование, проживающего по адресу: (адрес), судимого 21 сентября 2010 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 09 октября 2013 года,
на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., пояснения осужденного С.В.А. и защитника Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. полагавшей, что приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судья
установил:
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству С.В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Кий Е.В. и осужденный С.В.А. не оспаривают виновность и квалификацию совершенных действий. Полагают, что судом необоснованно в действиях С.В.А. признан рецидив преступлений. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым, поскольку С.В.А. принес извинения потерпевшей П.Т.П., полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело в отношении С.В.А. Кроме того указывают, что С.В.А. встал на путь исправления, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Полагают, что суд при назначении наказания нарушил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просят приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года изменить, исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере месячной заработной платы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Е.П. указала, что наказание, назначенное С.В.А., является справедливым. Рецидив преступления обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание. приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия С.В.А. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия С.В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Назначая С.В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.В.А., суд обоснованно учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей и морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшей по назначению наказания, которая претензий к С.В.А. не имеет.
Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание С.В.А., обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений. С.В.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, осуждение за которое не признавалось условным, отсрочка исполнения приговора не предоставлялась. Назначенное наказание - штраф, оплачен 09 октября 2013 года. Пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ определено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2010 года не погашена и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
Выводы о том, что исправление С.В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей и морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшей, которая просила С.В.А. строго не наказывать, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при определении вида и размера наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона.
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года в отношении С.В.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года в отношении С.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кий Е.В. и осужденного С.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка