Постановление Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года №22-7350/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22-7350/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
при секретаре - Борисовой С.Н.,
с участием прокурора - Оганяна А.А.,
защитника - адвоката Иванова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тунгулина И.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 года, которым
Сырниченко Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведённый, со средним профессиональным образованием, работающий менеджером в ООО "МВ Тюнинг", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осуждённому постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей на Сырниченко Ю.Ф. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости, курс лечения и реабилитацию от наркотической зависимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 года Сырниченко Ю.Ф. признан виновным в совершении 4 марта 2020 года вблизи дома N 6 по бульвару Курчатова Автозаводского района г. Тольятти Самарской области применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Сырниченко Ю.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тунгулин И.А., действуя в защиту осуждённого Сырниченко Ю.Ф., выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор отменить и постановить более мягкий приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что при назначении Сырниченко Ю.Ф. наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности. Так, в ходе судебного разбирательства Сырниченко Ю.Ф. признал вину, раскаялся в содеянном, ранее в ходе предварительного следствия, давая правдивые последовательные показания, оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, принёс извинения потерпевшему, предлагал возмещение морального вреда, страдает хроническим заболеванием. Кроме того, Сырниченко Ю.Ф. имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, участвует в воспитании ребёнка бывшей супруги, на учётах не состоит, не судим, отягчающих обстоятельств в отношении осуждённого не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения наказания в виде штрафа. Также, по мнению адвоката, суд необоснованно возложил на Сырниченко Ю.Ф. обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости, поскольку на учёте в наркологическом диспансере осуждённый не состоит, а совершение преступного деяния в состоянии наркотического опьянения не признано отягчающим обстоятельством.
В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Признание Сырниченко Ю.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ адвокат в апелляционной жалобе не оспаривает.
Выводы суда о виновности Сырниченко Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Сырниченко Ю.Ф., каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре показания потерпевшего Г и свидетелей Г Д М Б последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Сырниченко Ю.Ф., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осуждённого, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание осужденному Сырниченко Ю.Ф. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Наказание назначено Сырниченко Ю.Ф. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Так, судом учтено, что Сырниченко Ю.Ф. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, в виде принесения ему извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, имеющиеся у него хронические и иные заболевания, его официальное трудоустройство, положительные характеристики, участие в воспитании ребёнка бывшей супруги.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку материалами дела активное способствование расследованию со стороны Сырниченко Ю.Ф. не подтверждается, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены как указано выше в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание осуждённому Сырниченко Ю.Ф. с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом в приговоре приведены доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения Сырниченко Ю.Ф. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не нашёл оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности назначения Сырниченко Ю.Ф. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Также мотивированным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для освобождения Сырниченко Ю.Ф. от уголовной ответственности.
Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания требования уголовного закона надлежащим образом соблюдены, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены, и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Довод жалобы о необоснованном возложении на осуждённого Сырниченко Ю.Ф. обязанности пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости, курс лечения и реабилитацию от наркотической зависимости, является несостоятельным.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в том числе, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.
Несмотря на то, что осуждённый Сырниченко Ю.Ф. не состоит на учёте в наркологическом диспансере, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не признано обстоятельством, отягчающим наказание, имеющиеся сведения о личности осуждённого, в том числе, и подтверждённый документально факт нахождения Сырниченко Ю.Ф. в наркотическом опьянении, объективно свидетельствуют о целесообразности возложения на осуждённого вышеуказанной обязанности, и это будет способствовать его исправлению.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Тунгулина И.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 года в отношении Сырниченко Юрия Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тунгулина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка