Постановление Красноярского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-7349/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-7349/2014
 
г. Красноярск 06 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Небесного А.В. и жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым
ФИО1, ...
На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в порядке, установленном данной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Торопова В.В. в интересах осужденного, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем ФИО11 без цели хищения, совершенный ... в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Небесный А.В. просит приговор отменить. Указывает, что в материалах дела имеется исковое заявление от потерпевшей о возмещении ей материального ущерба на сумму 100 000 рублей. Однако при рассмотрении уголовного дела по существу судом не рассмотрен вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, то есть в приговоре не нашли своего отражения сведения, подлежащие рассмотрению судом. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшей, в чью пользу и в каком размере.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 указывает на несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке. Считает, что наказание является мягким, поскольку ФИО1 ранее судим, она в судебном заседании просила назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года. Указывает, что в судебном заседании ей не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, в результате угона машина была полностью уничтожена. В приговоре указано, что осужденный возместил лишь 20 000 рублей, однако имеющееся в деле исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей в судебном заседании не рассматривалось.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Доводы жалобы потерпевшей Сыропятовой о том, что ей не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Сыропятова при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания была согласна на рассмотрение дела в особом порядке, копия постановления суда о назначении дела к слушанию в особом порядке потерпевшей получена своевременно. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей судом были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, она была согласна на рассмотрение дела в особом порядке. постановление суда от 28 августа 2014 года об отклонении замечаний потерпевшей на протокол судебного заседания от 27 августа 2014 года о не разъяснении особого порядка рассмотрения дела сторонами не обжаловано.
Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который установлен законом и был избран подсудимым, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Сыропятовой без цели хищения, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора в силу мягкости назначенного подсудимому наказания согласиться нельзя.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы потерпевшей, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги, состояние здоровья, частичное возмещение вреда.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вместе с тем наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не является препятствием для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения в сторону ужесточения по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Не влияют на выводы суда о виде и мере наказания ФИО1 доводы жалобы потерпевшей о том, что она настаивала на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, так как мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом не принято решения по заявленному потерпевшей иску, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение, в том числе по предъявленному гражданскому иску.
Действительно в материалах дела имеется исковое заявление Сыропятовой о взыскании с ФИО1 материального ущерба, но в размере 85 000 рублей (л.д.45), а не о взыскании 100 000 рублей, как указано в апелляционной жалобе. При этом в постановлении о признании гражданским истцом указано, что Сыропятова обратилась с заявлением о взыскании ущерба в размере 130 000 рублей. (л.д.46-47).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, ни участвовавшая при рассмотрении уголовного дела потерпевшая Сыропятова, ни прокурор, заявленный потерпевшей в ходе дознания иск, не поддерживали, исковых требований потерпевшая не уточняла.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обвинение ФИО1 в уничтожении чужого имущества не предъявлялось, оснований у суда для принятия решения по заявленному иску не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой связи дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что гражданский иск потерпевшей Сыропятовой надлежит оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богучанского района Небесного А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения.
Судья  
 Красноярского краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка