Постановление Ростовского областного суда от 11 января 2022 года №22-7348/2021, 22-26/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22-26/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденного Мирона Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Токаревой С.Б., представившей удостоверение N 1976 и ордер N 411 Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова "Юридическое бюро "Южное",
при помощнике судьи Власенко Ф.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирона Д.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года, которым
Мирон Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 12 апреля 2021 года Неклиновским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года;
- 29 июня 2021 года Мясниковским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, окончательно Мирону Д.В. назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мирону Д.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Мироном Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания: период содержания Мирона Д.В. под стражей по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года с 3 февраля 2021 года до 2 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, со 2 августа 2021 года до 10 ноября 2021 года; содержание под стражей по данному уголовному делу с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в размере трех тысяч рублей (выплата вознаграждения адвокату Прошкину А.И.) отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Мирона Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Токареву С.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мирон Д.В. осужден за тайное хищение имущества стоимостью 22032 руб., принадлежащего ИП ФИО14., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 28 сентября 2020 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирон Д.В. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Мирон Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что на момент его задержания сотрудники патрульно-постовой службы не знали о совершенной краже, он добровольно сообщил о том, что совершил кражу из магазина, и выдал похищенный ноутбук. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, что вывод суда о том, что он был задержан сотрудниками полиции в связи с кражей, является ошибочным. Обращает внимание на то, что суд признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении условного наказания. Считает, что суд не мотивировал назначение вида исправительного учреждения, назначив для отбывания наказания исправительную колонию, исходя из предыдущего приговора суда, не мотивировал, по какой причине в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, а не по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, который был постановлен ранее. Считает приговор суда не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, просит изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного Мирона Д.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Таганрога Алешина С.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности Мирона Д.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Мирона Д.В., квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Мирону Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания судом мотивирован совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Мирона Д.В., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания, участие в боевых действиях, не установив отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Мирона Д.В. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Мирону Д.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором Мирон Д.В. должен отбывать наказание, назначен правильно, поскольку окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ Мирону Д.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым отбывание наказания, с учетом имевшегося рецидива преступления, осужденному было назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о самостоятельном исполнении приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении Мирона Д.В. соответствует разъяснениям абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, а таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При таком положении оснований для изменения приговора суда либо для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года в отношении Мирона Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка