Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7348/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
судей Горшковой О.В., Доденкиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Михайлова Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савкова Е.А. в защиту осужденного Крылова Н.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, согласно которому
Крылов Николай Павлович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган в установленные для этого дни, в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток находиться по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов Н.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Ц. материального ущерба в размере 4950 рублей.
Преступление совершено 17 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Савков Е.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище" в действиях осужденного Крылова Н.П. отсутствует, поскольку он не заходил в комнату потерпевшей, похищенный телефон находился на расстоянии вытянутой руки от открытой входной двери. Кроме того, потерпевшая прямого запрета проникать в ее комнату не высказывала. Обращает внимание на то, что Крылов Н.П. полностью проник в жилище потерпевшей не проникал, просунул только свою руку путем свободного доступа, при отсутствии препятствий. Считает, что умысел на совершение кражи возник у осужденного, когда он находился за пределами жилого помещения, там же им совершена объективная сторона преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Крылова Н.П. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Тютикова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Крылова Н.П. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Крылова Н.П. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище наряду с полным признанием осужденным своей вины подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:
протоколом явки с повинной, в котором Крылов Н.П. изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 40);
показаниями потерпевшей Ц. об обстоятельствах обнаружения факта кражи ее сотового телефона стоимостью 4950 рублей;
показаниями свидетеля К. о том, что Ц. сообщила ему о пропаже сотового телефона, совместные поиски которого результатов не дали (л.д. 65-66);
показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о пропаже сотового телефона Ц., а также о том, что 18 июня 2020 года во время распития спиртных напитков Крылов Н.П. в ее присутствии признался потерпевшей в проникновении в ее комнату и совершении кражи ее сотового телефона с сушилки (л.д. 71-72);
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, принадлежащей потерпевшей Ц., откуда был похищен сотовый телефон, следов взлома в комнату при этом не зафиксировано (л.д. 73-74, 75-76).
Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Крылова Н.П. в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката действия осужденного верно квалифицированы как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре суда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ по доводам жалобы не находит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
В своих показаниях осужденный Крылов Н.П. прямо указывает, что умысел на кражу сотового телефона потерпевшей возник у него, когда он находился за пределами ее комнаты. Обнаружив через незапертые двери на сушилке телефон, он похитил его через проем приоткрытых дверей, незаконно проникнув своей рукой в жилище потерпевшей, куда заходить она ему не разрешала.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крылова Н.П., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в судебном решении приведены.
Приняты во внимание судом и иные данные о личности Крылова Н.П., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное Крылову Н.П. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года в отношении Крылова Николая Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савкова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
