Постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года №22-7348/2020, 22-41/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-41/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Голота А.В.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова П.В. в защиту интересов осужденного Смолюгова А.Г. и апелляционному представлению заместителя прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым
Смолюгов А.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав защитника осужденного Смолюгова А.Г. - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Смолюгов А.Г. признан виновным в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Преступление Смолюговым А.Г. совершено 05 августа 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Волков П.В. считает приговор суда в отношении Смолюгова А.Г. подлежащим изменению, вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на то, что Смолюгов А.Г. характеризуется исключительно положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. Суд первой инстанции при назначении наказания не в полном мере учел положительные характеристики Смолюгова А.Г., оказание им помощи в воспитании и содержании племянников, а также в содержании матери. Суд при назначении наказания установил смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении у виновного малолетней дочери, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. Ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления - с тяжкого на средней тяжести - оставлено судом без внимания. Также адвокат ссылается и на наличие вины погибшего водителя <ФИО>8, который имел техническую возможность предотвратить столкновение. Кроме того, суд не обсудил применение ст. 64 УК РФ, не мотивировал назначение наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор суда изменить, изменив категорию преступления, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у Смолюгова А.Г. на иждивении матери и племянников, гибель его отца и брата, применить ст. 64 УК РФ и передать вопрос по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, старший помощник прокурора района Наумов П.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы в части снижения назначенного Смолюгову А.Г. наказания отказать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кулинич А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Смолюгова А.Г. Не оспаривая виновность Смолюгова А.Г. в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в нарушение требований статей 15 и 60 УК РФ судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное Смолюговым А.Г. преступление относится к категории тяжких, и данное обстоятельство учтено при назначении ему наказания.
Просит приговор суда изменить, изменив в описательно-мотивировочной части приговора категорию совершенного Смолюговым А.Г. преступления с тяжкого на средней тяжести, и смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Смолюгова А.Г. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность Смолюгова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, осужденным, его защитником и государственным обвинителем не оспаривается.Действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Смолюгова А.Г. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Смолюгову А.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, беременность жены виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Смолюгова А.Г. на иждивении матери и племянников, гибель его отца и брата, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения потерпевшим <ФИО>8 не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованным доказательствам, в том числе тем, которые указывают на нарушение со стороны потерпевшего Правил дорожного движения, судом в приговоре дана надлежащая оценка, сомнений в виновности Смолюгова А.Г. в совершении преступления по неосторожности, не имеется.
В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по иску прокуратуры Темрюкского района о взыскании со Смолюгова А.Г. расходов на лечение потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок до 7 лет лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В нарушение требований статей 15 и 60 УК РФ, судом первой инстанции ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное Смолюговым А.Г. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, и данное обстоятельство учтено судом при назначении ему наказания.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Волкова П.В. в защиту интересов осужденного Смолюгова А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в отношении Смолюгова А.Г. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора изменить категорию совершенного Смолюговым А.Г. преступления - с тяжкого на средней тяжести; смягчить назначенное Смолюгову А.Г. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка