Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-7348/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-7348/2014
г. Красноярск 06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 г., которым
Загер А.В., родившийся ... в ... , ...
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Загера А.В. и адвоката Шенделевой Л.В., возражавших против доводов представления в части, мнение прокурора Посыльного Р., поддержавшего доводы представления, суд
установил:
Загер в особом порядке судебного разбирательства осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Загера отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку исключив из обвинения нарушение Загером п. 2.1.2 Правил дорожного движения, суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и что подсудимый согласился с предъявленным обвинением; кроме того, вывод суда о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.к. наезд на препятствие не связан с использованием ремней безопасности, суд мог сделать только в результате исследования обстоятельств дела; кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд указал, что Загер своими действиями поставил под угрозу безопасность неопределенного круга участников дорожного движения, фактически признав это обстоятельство отягчающим, хотя оно не предусмотрено ст. 63 УК РФ и, более того, диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает угрозу безопасности неопределенного круга участников дорожного движения, а поэтому повторно не могло учитываться при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Действиям Загера судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы апелляционного представления о необоснованно исключении из объема обвинения нарушение осужденным п. 2.1.2 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного следствия не мотивирован вывод о том, что данное нарушение состоит в причинной связи с наступившими последствиями и, кроме того, суд правильно указал, что наезд на препятствие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связан с использованием ремней безопасности.
При таких данных, в соответствии с главой 40 УПК РФ суд вправе был, без исследования доказательств, принять такое решение.
Не подлежат удовлетворению и доводы представления о необоснованном учете при определении вида и размера наказания то, что Загер своими действиями поставил под угрозу безопасность неопределенного круга участников дорожного движения, фактически признав это обстоятельство отягчающим, поскольку суд указал в приговоре на отсутствие в действиях Загера отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных 63 УК РФ и, более того, указав об этом, суд только конкретизировал, что общественная опасность содеянного Загером, которая подлежит учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, связана с угрозой безопасности неопределенного круга участников дорожного движения.
Наказание Загеру назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния наказания на исправление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 г. в отношении Загер А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка