Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-7347/2020
г.Самара 11.12.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: К.А.В.
судей: В.Д.В.., В.О.М.
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Волжского района ФИО8, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Платонова З.В. на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Платонов З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитано Платонову З.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.
Заслушав доклад судьи К.А.В. осужденного Платонова З.В., адвоката ФИО9 в поддержание доводов жалобы, потерпевшую Потерпевший N 1, прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов З.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Платонова З.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного данным в судебном заседании, а так же показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, о том, что от ударов Платонова З.В. потерпевший упал, ударился головой и стал хрипеть. Суд, мотивируя выводы о наличии в действиях Платонова З.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не учел характер и локализацию телесного повреждения. Его доводы о причинении потерпевшему смерти по неосторожности судом не проверены. Так же считает приговор чрезмерно мягким, постановленным без учета обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Платонова З.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, что подтверждается исследованными доказательствами. Так же судом не учтено то обстоятельство, что осужденный умер в больнице во время проведения медицинских манипуляций по устранению последствий пневмонии. Считает приговор излишне суровым и несправедливым, суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как предусмотрено ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также перечисление и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Вместе с тем, оценка этих доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции в полном объеме не дана.
Так, в ходе судебного разбирательства осужденный отстаивал свою позицию о невиновности в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, приводя доводы о том, что после нанесения ударов потерпевшему, последний упал, при этом ударился головой о кирпичи, захрипел, находился без сознания.
Данным показаниям Платонова З.В. и доводам стороны защиты о его невиновности, какая-либо оценка судом первой инстанции не дана.
Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Однако данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Платонова З.В. в полном объеме выполнены не были, а именно показания данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, соответственно судом первой инстанции, не оценивались.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности Платонова З.В. суд в приговоре указал на признание вины последним, что не соответствует действительности исходя из показаний о получении потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе головой о кирпичи.
Кроме того, суд сделал ссылку в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 1 данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из приговора не ясно, какие показания суд принял во внимание, а какие отверг, указав, что "как следует из показаний Свидетель N 1, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании" и фактически привел показания данные свидетелем в судебном заседании.
При этом изложенные в приговоре показания свидетеля содержат существенные противоречия с показаниями данными на предварительном следствии, влияющие на существо принятого решения и возможную квалификацию действий осужденного, а именно - после ударов нанесенных Платоновым З.В. потерпевшему, ударялся ли последний при падении головой обо что-либо.
Устранение таких противоречий является обязанностью суда первой инстанции, однако в судебном заседании этого сделано не было - основания, по которым Свидетель N 1 изменил показания, возможные вопросы, связанные с допустимостью доказательств, суд не выяснял, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невосполнимое в суде апелляционной инстанции.
Такое обобщение противоречивых показаний свидетеля Свидетель N 1 является нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2020 государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний, в том числе и свидетеля Свидетель N 2, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой последнего в судебное заседание.
В связи с согласие сторон, суд первой инстанции огласил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в ходе предварительного следствия (являющегося прямым свидетелем происшествия), и в дальнейшем сослался на эти показания в приговоре.
Вместе с тем, судом не были предприняты все возможные меры для вызова свидетеля Свидетель N 2 в судебное заседание, по месту его жительства дважды направлялись повестки, сведения о надлежащем уведомлении последнего о дне заседания в материалах дела не имеются, приводы не оформлялись, вопрос о допросе свидетеля по средством видеоконференц-связи, не ставился.
При таких обстоятельствах, меры, принятые судом по обеспечению явки свидетеля Свидетель N 2 в судебное заседание, нельзя признать достаточными и исчерпывающими для оглашения его показаний в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетеля обвинения, имеющие существенное значение, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.
В итоге при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные ст. 240 УПК РФ.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.
Что касается доводов апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, квалификации действий осужденного, требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела выполнены не были, при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против Платонова З.В. обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Платонова З.В., которому судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его личность, приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения без изменения - в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонов З.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Платонова З.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
