Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-7345/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Складан М.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Пелисовой И.П.

адвоката Савчука Я.А.

осужденного Голубев В.А. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубев В.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, которым

Голубев В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 16 сентября 2005 года Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2011 года) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 04 мая 2006 года Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 сентября 2005 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 25 августа 2006 года Красноярским краевым судом (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 13 декабря 2006 года) по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 сентября 2005 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 04 мая 2006 года) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского краевого суда от 17 апреля 2018 года освобожден 18 апреля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 4 месяца,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноярского краевого суда от 25 августа 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 25 августа 2006 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Голубев В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 20062 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного Голубев В.А., объяснение осужденного Голубев В.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Пелисовой И.П., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.А. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 462 рубля, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 13 апреля 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Голубев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.А. просит приговор от 21 июня 2021 года отменить. Указывает, что суд не учел, что ущерб им добровольно возмещен в полном объеме в денежном эквиваленте, а кроме того, само сало также возвращено потерпевшей, то есть ущерб возмещен дважды. Это обстоятельство не учтено судом и при решении вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 20062 рубля 50 копеек, поскольку в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность обосновать свою имущественную несостоятельность, не выяснена его позиция по этому вопросу. Адвокат ему не помогал, не составлял апелляционную жалобу. Не согласен с исчислением ему срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Считает, что срок наказания является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, учитывая размер причиненного материального ущерба, похищенное сало не было пригодно для употребления. Устно потерпевшая поясняла, что сало для нее ценности не представляет, но позже ее в этом переубедил участковый инспектор. Не согласен с тем, что ему не провели судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Голубев В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Голубев В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Голубев В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13 апреля 2021 года он с целью кражи, разбив окно на веранде дома Потерпевший N 1, проник в дом, откуда похитил 2 куска соленого сала, которое пытался продать; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что 13 апреля 2021 года, вернувшись домой, обнаружила разбитое на веранде окно, из дома было похищено два куска сала, весом 2 килограмма, с оценкой стоимости сала согласна, ущерб для нее существенный, так как имеет пенсию в 11000 рублей, имелись два кредита на сумму 11700 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Голубев В.А. оставил у нее пакет и попросил положить в морозильную камеру, который позже был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4; заявлением потерпевшей Потерпевший N 1; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; явкой с повинной; заключениями судебных экспертиз.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Голубев В.А. преступления не содержат, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Голубев В.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания совершенного им преступления малозначительным не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что причиненный ей ущерб является существенным с учетом размера ее пенсии и кредитных обязательств на момент совершения преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Голубев В.А. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Голубев В.А. о том, что ему должны были провести судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку согласно справок Голубев В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют данные о наличии у осужденного заболеваний психики, его поведение не вызывает сомнений относительно отсутствия у него психических отклонений, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Голубев В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Голубев В.А.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательным показаний в ходе предварительного расследования, возмещение потерпевшей материального ущерба, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено возмещение потерпевшей материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания Голубев В.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Голубев В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Голубев В.А. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Голубев В.А. без изоляции от общества невозможно, а также с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей запрет на применение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения Голубев В.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Голубев В.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей, не является безусловным основанием для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 25 августа 2006 года и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Голубев В.А. и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок отбытия наказания обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Голубев В.А. в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании не ставился вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 20062 рубля 50 копеек, не исследовалось постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения в размере 20062 рубля 50 копеек, то есть осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взысканных издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на взыскание с Голубев В.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 20062 рубля 50 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года в отношении Голубев В.А. - изменить:

Исключить из приговора указание на взыскание с Голубев В.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 20062 рубля 50 копеек.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голубев В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка