Постановление Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-7344/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7344/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самарина С.И., адвоката Лузина А.Г. в защиту указанного осужденного на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым
Самарин Степан Иванович, родившийся дата в ****, судимый:
15 сентября 2010 года Частинским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный 12 сентября 2014 года по отбытию наказания;
2 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
11 июня 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденный 21 ноября 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 2 месяца 21 день ограничения свободы;
9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 28 января 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 15 дней ограничения свободы, наказание не отбыто,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 9 октября 2018 года, и на основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Самарина С.И. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Самарин С.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества К1., К2., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему К1.
Преступление совершено 14 мая 2020 года в с. Частые Частинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самарин С.И. полагает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства по уголовному делу, и не привел в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что не согласен с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба потерпевшему", а также с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В суде апелляционной инстанции, также указал, что не был извещен о судебном заседании по делу и не смог к нему подготовиться. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. в защиту осужденного Самарина С.И. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания подзащитного, указывает, что Самарин С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба потерпевшему К1., а также с кражей продуктов питания. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" полагает необоснованным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела судом, совокупный доход потерпевшего К1. за 2019 год от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и по основному месту работы составил более 1500000 рублей. За первый квартал 2020 года доход потерпевшего составил около 400000 рублей, также его жена за первое полугодие 2020 года получила доход в размере более 200000 рублей. При этом утверждение К1. о том, что с апреля по июнь 2020 года он не получал доход от предпринимательской деятельности опровергается показаниями свидетеля К3. - бывшей супруги К1. Кроме того, К1. имеет в собственности дорогостоящие автомобили, моторную лодку. Также полагает, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что Самарин С.И. похитил продукты питания, поскольку из показаний свидетеля В1. следует, что К2. разрешилаСамарину С.И. взять продукты питания. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания, а его сожительница беременна. Просит действия Самарина С.И. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Головнина О.А., считает, что оснований для переквалификации действий Самарина С.И. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи неизвещением о судебном заседании и отсутствием по этой причине возможности к нему подготовиться, полностью опровергаются протоколом судебного заседания от 5 октября 2020 года согласно которого в подготовительной части судебного заседания Самарин С.И. указал, что о судебном заседании по делу извещался 30 июля 2020 года, а после дополнительного ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела подтвердил, что готов к судебному заседанию по делу.
Вывод суда о виновности Самарина С.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах противоправного деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все поставленные в апелляционной жалобе вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.
В судебном заседании суда первой инстанции Самарин С.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и выразил несогласие с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба потерпевшему К1., а также утверждал, что продукты питания взял с согласия К2.
Однако вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:
показаниями потерпевшего К1., согласно которым 14 мая 2020 года из дома его матери, где он в этот день находился, был похищен его сотовый телефон марки "САТ-S40", сотовый телефон матери "Fly", а также продукты питания. Свой сотовый телефон он оценил в 9500 рублей с учетом износа. Причиненный ему ущерб считает значительным, поскольку именно с марта 2020 года он перестал получать доход как индивидуальный предприниматель ввиду отсутствия работы из-за эпидемии новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ему пришлось взять кредит на ремонт принадлежащего ему автомобиля "Камаз", на котором он осуществлял грузоперевозки. Таким образом, его ежемесячный доход на период кражи составлял 11200 рублей, и с учетом ежемесячных расходов в виде оплаты по кредиту, коммунальным платежам, на содержание дочери;
показаниями потерпевшей К2., о том, что 14 мая 2020 года к ней в дом пришел Самарин С.И. с мужчинами-рабочими, которые искали комнату в аренду. Потом они вместе распивали спиртное. Позже она заметила пропажу принадлежащего ей сотового телефона "Fly", также пропал телефон ее сына и продукты питания. Один из рабочих сказал ей, что видел у Самарина С.И. пакет с продуктами, что Самарин С.И. сказал, якобы продукты ему дала она. Вместе с тем, она Самарину С.И. продукты не давала и не разрешала последнему их брать;
показаниями свидетеля П1. о том, что К1. рассказал ему о пропаже сотового телефона и попросил его выяснить не находится ли его телефон у Самарина С.И., так как подозревал последнего в краже. Он связался с Самариным С.И. по вопросу возможного приобретения сотового телефона. Самарин С.И. передал ему телефон, принадлежащий К1. Телефон впоследствии он передал К1. через П2.;
показаниями свидетеля В1. о том, что он, совместно с Ф., В2., с помощью Самарина С.И. сняли комнату у К2. После того, как договорились о заселении, Самарин С.И. стал уходить домой, в руках у него был пакет с продуктами питания. На его вопрос, зачем Самарин С.И. взял продукты, тот ответил, что К2. сама их дала ему. Он подошел к К2., спросил давала ли она Самарину С.И. продукты, К2. кивнула в ответ, а утром сказала, что не разрешала брать продукты. Также заметили пропажу двух сотовых телефонов, принадлежащих К1., К2.;
показаниями свидетелей Ф., В2., о том, что совместно с В1. сняли комнату у К2. по совету Самарина С.И. Когда Самарин С.И. уходил, у него в руках был пакет. На вопрос В1. зачем Самарин С.И. взял продукты, последний ответил, что К2. сама дала их. На следующий день обнаружил пропажу двух сотовых телефонов. При этом свидетель Ф. указал, что 20 мая 2020 года, в ходе разговора Самарин С.И. признался, что украл телефоны и продукты;
протоколом очной ставки между потерпевшей К2. и осужденным Самариным С.И. от 5 июня 2020 года, согласно которому К2. подтвердила, что не давала Самарину С.И. продукты;
протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, в ходе которого у Самарина С.И. изъят сотовый телефон "Fly";
протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, в ходе которого у К1. изъят, возвращенный после хищения, сотовый телефон "CAT-S40";
справкой о доходах физического лица, согласно которой ежемесячный доход К1. по месту работы в ООО "***" составляет 11222 рубля;
копией кредитного договора от 17 марта 2020 года между ПАО *** и К1., согласно которому у потерпевшего имеются кредитные обязательства, с ежемесячной суммой платежа 7982 рубля 72 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенного Самариным С.И. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего К1., свидетеля К3., и принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, правильно пришел к выводу о том, что в результате кражи потерпевшему с учетом его имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб.
Не согласиться с выводами суда о наличии данного квалифицирующего признака оснований не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, потерпевший в ходе допроса на предварительном следствии, протокол которого был оглашен и исследован в ходе судебного разбирательства, указал о том, что размер ущерба в размере 9 500 рублей является для него значительным. Подтвердил это потерпевший и в ходе рассмотрения дела судом.
Исследовав материальное положение потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно учел показания К1. о том, что с марта 2020 года он, как индивидуальный предприниматель прибыль не получает, а его ежемесячный доход составляет 11220 рублей, получаемый по месту работы. Вместе с тем, он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, погашению кредитных обязательств, содержанию несовершеннолетней дочери.
Данный факт подтверждается также исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами, в том числе актами сверок взаимных расчетов, справкой о доходах, копией кредитного договора.
Вместе с тем представленные осужденным суду апелляционной инстанции акты сверок взаимных расчетов между К1. и ООО "***, ООО "***", К1. не подписаны и его печатью не удостоверены, а поэтому содержащиеся в них сведения о взаимных расчетах не могут быть признаны достоверными и не ставят под сомнение имеющихся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов подписанных и заверенных печатями составивших их лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К3., данными в судебном заседании, о том, что ежемесячный доход ее бывшего мужа в период кражи составлял 130000 рублей, положив в основу приговора показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего К1.
Ссылка стороны защиты на полученный К1., доход в 2019 году, в первом квартале 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что в период кражи - в мае 2020 года - К1. продолжал получать такой же доход. Более того, в материалах дела представлены письменные доказательства, указанные выше, прямо опровергающие данный довод.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что причинение потерпевшему К1. ущерба в значительном размере не нашло своего подтверждения.
Также в ходе судебного следствия был доказан факт кражи Самариным С.И. продуктов питания. В частности, из оглашенных показания свидетеля В1. следует, что 15 мая 2020 года К2. поясняла, что не разрешала Самарину С.И. брать продукты, а свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показал, что Самарин С.И. признался ему также в краже продуктов.
Кроме того, потерпевшая К2. как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, давала последовательные показания о том, что не разрешала Самарину С.И. брать продукты, сама их не отдавала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей К2. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.
Какие-либо существенные противоречия между показаниями свидетелей, потерпевших, а также противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Самарина С.И. и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал верный вывод о достаточности доказательств вины Самарина С.И. в инкриминируемом деянии.
Действия Самарина С.И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Самарину С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Назначая Самарину С.И. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, то есть все те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья осужденного.
При этом рождение у сожительницы ребенка, после вынесения приговора, не может расцениваться как дополнительное смягчающее обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции, поскольку при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства была учтена беременность сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Самарина С.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание Самарину С.И. было назначено без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для этого не имеется..
Выводы суда о необходимости назначения Самарину С.И. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначенное осужденному Самарину С.И. по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Окончательное наказание Самарину С.И. определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
При этом довод жалобы осужденного об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, является несостоятельным, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года в виде 2 месяцев 15 дней ограничения свободы, осужденным не отбыто.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Самарину С.И. надлежит отбывать наказание, определен правильно.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении Самарина Степана Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самарина С.И., адвоката Лузина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка