Определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года №22-7343/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2021 года Дело N 22-7343/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
осужденного Т.,
адвоката Чернова А.Ю., представившего удостоверение N 5150 от 02.10.2013 года и ордер N 703516 от 19.09.2021 года,
рассмотрел в судебном заседании от 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Т. - Чернова А.Ю. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года, которым
Т.,
родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ/в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24.11.2014 года/ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Т. и его адвоката Чернова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Т. признан виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Т. - Чернов А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а указал лишь, что совокупность доказательств позволяет считать вину Т. в совершении преступления доказанной и квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Цитирует УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и указывает, что реализуя свое процессуальное право, Т. заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств, а именно 260 грамм пороха и 98 грамм тротила, вызвать для допроса эксперта для разъяснения заключения, так как экспертиза была проведена по делу N 12101030009000133, по которому Т. статуса не имеет и не ясно почему порох и тротил уничтожены и сколько надо было их для исследования. Полагает, что нарушение судом предписаний УПК РФ лишило защиту возможности допросить эксперта, назначить повторную или дополнительную экспертизу, оспорить экспертизу, проведенную по другому уголовному делу, без ознакомления с назначением и возможности поставить вопросы. Приводит положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 года и настаивает, что экспертиза от 06.04.2021 года проведена с нарушением закона, подсудимый и адвокат были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении, так как в то время дело в отношении Т. еще не было возбуждено, не было возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в ином учреждении и ставить свои вопросы. Отмечает, что в этой экспертизе не указаны применения методик исследования, выводы экспертов не могут быть перепроверены, то есть заключение является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что Т. и его мать Т. не являются по делу, возбужденному 27.02.2021 года в отношении неустановленного лица ни свидетелями, ни подозреваемыми и отношения к преступлению не имеют, а Т. более 20 лет не проживает в <Адрес...>, Т. собственником помещения не является и никогда им не был, то есть ни он, ни она к возбужденному делу отношения не имеют. Приводит показания свидетеля Ф., допрошенного оперуполномоченным ОУР, показания которого считает противоречивыми и ложными, они опровергаются показаниями бывшей жены - Т. и его супругой П. Отмечает, что Ф. и Т. допрошены оперуполномоченным ОУР, без поручения дознавателя. Автор жалобы указывает, что Т. пояснила, что подписала чистые листы протокола, приписав, что записано верно и ею прочитано, а в суде этот протокол не оглашался и Т. не предъявлялся. Вновь напоминает, что оперуполномоченный ОУР, допросив свидетелей Е. и Ф., злоупотребил или превысил должностные полномочия, чем ограничил право на защиту Т. и его матери, вероятно, он и причастен к нахождению запрещенных веществ в домовладении. Критикует ссылку суда на показания работников полиции, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны со слов во время обыска в жилище Т., что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных определениях. Делает вывод, что показания свидетелей С., О., П. о признании Т. того, что содержимое рюкзака принадлежат ее сыну, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а свидетель Б. вообще отрицает высказывание Т. о принадлежности содержимого. Приводит показания свидетеля Д., отмечает, что ей не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также, что Данилова приехала на обыск с работниками полиции, то есть связана с ними, что ставит под сомнение ее показания. Адвокат считает ложными и показания свидетеля Ф. Отмечает, что суд своими постановлениями от 30.06.2021 года безосновательно отказал в признании недопустимыми доказательствами и отказал в вызове эксперта, чем существенно ограничил право Т. на защиту. Напоминает, что 12.07.2021 года им подавалось ходатайство о возобновлении следствия и об отводе судье Баранову С.Н., так как до вынесения приговора он рассматривал материалы по ст.125 КПК РФ, вытекающие из настоящего уголовного дела, то есть давал оценку собранным по делу доказательствам, а затем постановилошибочный приговор, так как ранее уже предрешал принятое решение. Автор жалобы отмечает, что в возобновлении следствия было отказано, и, хотя, следствие было возобновлено потом, но уже по ходатайству прокурора, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Считает приговор незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене с передачей в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении установить все необходимые обстоятельства, дать оценку имеющимся доказательствам, установить причастность к преступлению виновного лица, вынести объективный приговор. Повторяет довод о том, что в деле нет доказательств принадлежности найденного рюкзака и его содержимого Т., а работники правоохранительных органов не провели элементарных действий, в том числе и смывов с рук Т. Цитирует приговор в части времени, месте и способе совершения преступления и указывает, что государством введен регистрационный учет граждан РФ, место регистрации часто совпадает с местом жительства, но сведений о месте жительства у своей матери материалы уголовного дела не содержат, кроме свидетельских показаний о том, что Т. более 20 лет не проживает у матери, то есть утверждение, что он проживал там до 22 марта 2021 года не нашел своего подтверждения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Т. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чередниченко Б.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Т., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Т. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сам Т. в суде вину не признал и показал, что 22 марта 2021 года ему позвонила бывшая жена и сообщила об обыске, он позвонил в полицию, попросил наряд полиции, его не дождался, в полицию не пошел, ушел домой. По телефону сотрудник полиции сказал, что приехал к нему из Казани, чтобы допросить. Он предупредил бывшую жену и мать о возможных провокациях. Только через месяц соседи ему сообщили, что 22 числа приезжали сотрудники полиции, спрашивали о нем и не продавал ли он взрывчатые вещества. Со слов жены знает, что при обыске из-под сарая вытащили какой-то рюкзак, полиция предлагала приехать, разобраться, добровольно выдать рюкзак, но он сказал им, что у него никогда ничего не было. Позже в полиции сказал, что рюкзак не его, у матери конфликт с пилорамой, и они могли что-нибудь сделать, работнику полиции говорил, что из-за жалоб матери могли что-либо подкинуть.
Несмотря на непризнание вины Т., она доказана собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель Т. пояснила, что Т. - ее сын. 22 марта 2021 года ей позвонил сын и сказал, что у бывшей жены обыск. В этот же день приехала полиция и к ней, стали проводить обыск, сказали, что искать будут в сарае, когда она подошла к сараю, уже вытаскивали рюкзак, в котором были 3 железки, похожие на елочные игрушки, порошок как мел в баночке из-под кофе, металлолом и порошок белого цвета. Пришла какая-то женщина и все опечатала. Она подписала какие-то чистые листы. О рюкзаке она не знала.
Свидетель Б. пояснил, что весной 2021 года ему позвонила Т., сказала, что у нее проводят обыск и попросила прийти. Он пришел около 10-11 часов, в доме была полиция, его попросили быть понятым. Видел, как сотрудники полиции вытащили из-под сарая рюкзак, в котором были какие-то железки, проводили фотографирование. Потом составили документы, которые он подписал, все опломбировали, опечатали, он расписался.
Свидетель О., оперуполномоченный ОВД, пояснил суду, что 22 или 23 марта 2021 года вместе с сотрудниками МВД и ФСБ вели наблюдение за домом Т., видели, как Т. выходила из дома с рюкзаком, пошла с ним в заднюю часть огорода, где был строительный мусор. Подъехали сотрудники полиции для производства обыска. Тишана неоднократно звонила во время обыска сыну, просила прийти, но тот не приехал. При обыске нашли рюкзак, в котором был магазин от ППШ и еще что-то.
Свидетель Ф. показал, что Т. знает с начала 2021 года, в ходе одного разговора тот предлагал купить у него оружие и боеприпасы.
Свидетель П., оперуполномоченный УФСБ показал, что 22.03.2021 года прибыл в Апшеронск для ОРМ. Они наблюдали за домом Т., видел как та вышла из дома с рюкзаком и спрятала его. Позже подъехали сотрудники полиции и провели обыск. Сотрудник полиции во время обыска в хозпостройке сзади из-под шифера вытащил рюкзак, в котором был магазин от оружия, какие-то коробки. Через Т. стали искать Т. Уже позже Т. привезли в полицию.
Будучи допрошенной свидетель Д. она участвовала в качестве понятой при обыске у Т., которой предъявили постановление об обыске, та расписалась. В ходе обыска за постройкой нашли рюкзак, достали его из-под досок и шифера. Проводилось фотографирование, все достали из рюкзака, разложили, там были запчасти от оружия, магазины, рожки, мелкие части, какие-то гранаты маленькие, она подписывал составленные документы. Второй понятой был ранее не знакомый Безуглов.
Оперуполномоченный ОУР С. дал показания о том, что в полицию поступила информация о том, что у Т. хранится оружие в <Адрес...>. Он приехал по адресу, нашли понятых, обыск проводили в случае, не терпящем отлагательств, всех ознакомили с постановлением, в ходе обыска нашли под древесиной рюкзак с пластмассовым контейнером, части оружия, в контейнере были порошки, порох, мелкие детали оружия, подствольные гранаты, в шкафу нашли еще магазины от оружия.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также: рапортом оперуполномоченного О. от 22.03.2021 года; постановлением о производстве обыска в доме Т. от 22.03.2021 года; постановлением суда от 23.03.2021 года о признании обыска законным; протоколом обыска от 22.03.2021 года с фототаблицами; заключением эксперта от 06.04.2021 года; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре нет описания преступления является несостоятельным, так как оно описано в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с указанием времени, места, способа и др. необходимых элементов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Т. признан виновным лишь в хранении взрывчатых веществ, приобретение, изготовление ему не вменялось, вменен лишь факт хранения до момента их обнаружения и изъятия.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертиза взрывчатых веществ проводилась по другому уголовному делу - N 12101030009000133, еще до возбуждения настоящего уголовного дела. В т.1 на л.д.49-72 имеется заключение эксперта с фотографиями изъятого в доме Т., в котором указано, что смесь веществ и тротил были израсходованы при химическом исследовании и производстве экспериментальных взрывов.
Именно по этой причине проведение дополнительной или повторной экспертизы было невозможно, хотя на л.д.111-114 имеются протоколы ознакомления Т. и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, замечаний не поступало.
Взрывчатые вещества были уничтожены в соответствии с инструкциями, что не влечет за собой обязательного признания доказательства недопустимым.
Кроме того, тот факт, что судья Баранов С.Н. рассматривал материалы в порядке ст.125 УПК РФ, касающиеся расследования уголовного дела в отношении Т., нее является безусловным основанием для его отвода в отсутствии доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Оснований для проведения смывов с рук Т. у следствия не имелось, так как был установлен большой временной промежуток между тем, как он мог касаться содержимого рюкзака и тем, когда рюкзак был обнаружен и изъят.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод стороны защиты о том, что подлежат исключению показания свидетелей в части того, что о том, что рюкзак принадлежит Т., им стало известно со слов Т., сказанных ею во время производства обыска.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Т. по ч.1 ст.222.1 УК РФ/в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24.11.2014 года/ - совершение незаконного хранения взрывчатых веществ.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Т. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания Т. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Т. наказание в виде лишения свободы, однако условно, с испытательным сроком.
Уголовный закон применен правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене приговора суда.
Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Т. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить показания свидетелей в части того, что о том, что рюкзак принадлежит Т. им стало известно со слов Т., сказанных ею во время производства обыска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ содержит обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, которое не было назначено судом первой инстанции, однако исправить это упущение не может в связи с отсутствием апелляционного повода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года в отношении Т., изменить.
Исключить из приговора доказательства - допросы свидетелей Б., П., Д. и С. в части того, что рюкзак принадлежит Т. им стало известно со слов Т., сказанных ею во время производства обыска.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка