Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-7343/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
судей Грибовой Е.В., Прохоровой О.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Кириченко М.М.,
осужденной Щепалова А.Д. посредством видеоконференц - связи,
адвоката Миняева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Щепалова А.Д. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Щепалова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданин РФ, со средним образованием, разведённая, имеющая малолетнего ребёнка, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимая, осуждённая:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ (<данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст.160 УК РФ <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Щепалова А.Д. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Щепалова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Щепалова А.Д. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачётом в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскано с осужденной Щепалова А.Д. в пользу <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выслушав объяснения осуждённой Щепалова А.Д. и адвоката Миняева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Кириченко М.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Щепалова А.Д. признана виновной в совершении двух преступлений, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Щепалова А.Д. по двум преступлениям квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Щепалова А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что является матерью малолетнего ребёнка 8 лет, имеет заболевания гепатит и ВИЧ, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, дала признательные показания. Просила изменить приговор суда, применив ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания в виде реального лишения свободы и уменьшить размер взыскания по иску <адрес>.
В дополнении к жалобе указывает, что кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, напечатан позже, имеет нарушение нумерации, не имеет подписи бухгалтера и кассира, считает сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей необоснованной, договор N от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимым доказательством, просит изменить приговор суда.
Государственный обвинитель Кудряшов М.А. в возражениях на жалобу полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Считает, что оснований к смягчению наказания в виде лишения свободы, к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом совершения осуждённой двух тяжких преступлений, данных о её личности, не имеется, указывает, что отсутствуют основания для отмены или изменению приговора суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнение к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Щепалова А.Д., являясь председателем правления <адрес>, во исполнение решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по установке в подъездах внутренних и внешних откосов, заключила с <адрес> как физическое лицо, договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, и, имея умысел на хищение денежных средств, которые были ей вверены в силу занимаемой должности в вышеуказанном <адрес> путём присвоения, с использованием своего служебного положения, под предлогом оплаты аванса, не предусмотренного вышеуказанным заключённым договором, получила из кассы <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.
Также судом установлено, что Щепалова А.Д., являясь председателем правления <данные изъяты>, после заключения с <адрес>. договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по установке в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> внутренних и внешних откосов, получив согласно п. 2.2. указанного договора рассрочку по оплате оказанных услуг на четыре месяца, имея умысел на хищение денежных средств ТСЖ "Берёзка", вверенных Щепалова А.Д. в силу занимаемой должности председателя правления <адрес>, путём присвоения, с использованием своего служебного положения, получила в кассе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей на оплату за оказанные услуги, которые в счёт оплаты по вышеуказанному договору <адрес> не внесла, а распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению на нужды, не связанные с нуждами <данные изъяты>.
Судебная коллегия отмечает, что всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Щепалова А.Д. расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступлений установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Протоколом судебного заседания подтверждается, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Приговор постановлен в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения каждого из преступных деяний. Обстоятельства совершения Щепалова А.Д. двух преступлений путём присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения установлены судом верно, вывод о виновности осужденной сделан обосновано.
Квалификация действий Щепалова А.Д. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки достаточно подробно мотивированы в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается совершение осужденной двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ на <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований для квалификации совершённых Щепалова А.Д. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, с учётом времени и обстоятельств их совершения, а также совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаний осуждённой, данных на стадии предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает.
Так, осуждённая в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью, сумму ущерба по каждому из преступлений не оспаривала, исковые требования <адрес> признала, пояснив, что совершала данные преступления с различным умыслом, сначала на присвоение <данные изъяты> рублей, а затем на сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия Щепалова А.Д. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дала аналогичные показания, подтвердила обстоятельства хищения денежных средств <адрес> в размере <данные изъяты> путём присвоения, будучи председателем <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полученных ею для оплаты по договору N, заключённому с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на установку внутренних и внешних откосов окон в подъездах <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Помимо показаний осужденной, её вина в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных судом представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, и показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
В частности, представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Щепалова А.Д. являлась председателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в подъездах их дома были установлены пластиковые окна, откосы на которые были сделаны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 сообщил ей, как председателю, что <адрес> не уплатило по договору деньги за установку откосов. Бухгалтер Свидетель N 2 ей сообщил, что деньги за откосы в полном объёме он передал Щепалова А.Д., в сумме <данные изъяты> рублей для внесения предоплаты по договору и четыре раза по <данные изъяты> рублей согласно графику платежей по договору, о чем он имеет расходные ордера. Щепалова А.Д. подтвердила получение указанных денег и их расходование на оплату собственного кредита.
Свидетель Свидетель N 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на установку откосов окон в <адрес> по <адрес> в <адрес> с председателем <адрес> Щепалова А.Д., как с физическим лицом, для уменьшения стоимости договора, которая составила <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, которые Щепалова А.Д. должна была вносить наличными денежными средствами, без внесения аванса или предоплаты. Установка откосов была выполнена, однако оплата Щепалова А.Д. не была произведена. После переоформления договора по просьбе Щепалова А.Д. на юридическое лицо, оплата также не поступила.
Свидетель Свидетель N 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель <адрес> Щепалова А.Д. сообщила, что заключила с <адрес> договор на установку откосов пластиковых окон, как физическое лицо, для предоставления рассрочки и попросила выдать ей из кассы <данные изъяты> рублей для внесения предоплаты по договору, что он и сделал по расходно-кассовому ордеру, в котором Щепалова А.Д. расписалась. По просьбе последней он также выдавал ей из кассы <данные изъяты> по приходно-кассовым ордерам деньги по <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты договора по установке откосов, которые она должна была оплатить <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что полученные в кассе деньги в сумме <данные изъяты> рублей Щепалова А.Д. не передала ИП Свидетель N 1.
Свидетель Свидетель N 4, в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в суде, дала показания, аналогичные по своему содержания показаниям свидетеля Свидетель N 1
Свидетель Свидетель N 5 в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в суде, сообщил, что Щепалова А.Д. являлась председателем ДД.ММ.ГГГГ и постоянно брала кредиты в различных кредитных организациях.
Свидетель Свидетель N 3 в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в суде, сообщила, что со слов председателя <адрес> ФИО1 ей известно, что будучи председателя <адрес>. присвоила денежные средства <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом также изучены протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых осмотрены расходно-кассовые ордеры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежность подписи в которых, как лица, получившего денежные средства, Щепалова А.Д. не оспаривалось.
Кроме того, судом изучены копии протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Щепалова А.Д. председателем правления <адрес> и договора на оказание бытовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Свидетель N 1 и Щепалова А.Д. на поставку и монтаж конструкции ПВХ профиля стоимостью <данные изъяты> рублей, с оплатой в рассрочку на четыре месяца по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами осмотра предметов (документов), с признанными в качестве доказательств расходно-кассовыми ордерами, копиями протокола N внеочередного общего собрания <адрес>, а также договора на оказание бытовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Щепалова А.Д.
Доводы жалобы осуждённой о недопустимости в качестве доказательств расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договора на оказание бытовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и <адрес>., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.
При этом, доводы осуждённой о неправильном оформлении названного расходно - кассового ордера, влекущим, по мнению последней, признание его недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт неправильного оформления указанного документа не отменяет того обстоятельства, что Щепалова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе <адрес> сумму <данные изъяты> рублей на оплату по вышеуказанному договору, за получение которой расписалась в данном документе и впоследствии указанные денежные средства присвоила.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Щепалова А.Д. не отрицала факт заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес>. во исполнение решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по установке в подъездах внутренних и внешних откосов, получение из кассы <адрес> в счёт оплаты по указанному договору <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ) за оказанные услуги, наличие её подписей в расходно-кассовых ордерах в подтверждение получения указанных денежных средств, а также присвоение ею указанных денег и их расходование на собственные нужды.
Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и расходно-кассовыми ордерами, составленными при выдаче осуждённой из кассы ТСЖ денежных средств, договором на оказание бытовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимости в проведении бухгалтерской ревизии или иной экспертизы для подтверждения размера ущерба, причинённого <адрес>, о чём указывает в дополнении к апелляционной жалобе Щепалова А.Д., не имелось.
Доводы осуждённой, изложенные в дополнении к жалобе, о несогласии с суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку размер ущерба, причинённый <адрес> кроме показаний свидетеля Свидетель N 2 подтверждён вышеназванными расходно-кассовыми ордерами о выдаче Щепалова А.Д. из кассы <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и последующее хищение ею указанных денежных средств.
Таким образом, сумма ущерба, причинённого действиями Щепалова А.Д. <данные изъяты> по каждому из преступлений судом определена верно.
При назначении наказания осужденной суд в полной мере учел положение ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щепалова А.Д. суд учёл активное способствование раскрытию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие судимости на момент совершения преступлений, полное признание вины в совершении обоих преступлений и её раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие тяжёлого хронического заболевания, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, страдающим хроническими заболеваниями, положительную характеристику по месту содержания под стражей, а также то обстоятельство, что осуждённая не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд правильно установил отсутствие в действиях Щепалова А.Д. отягчающих наказание обстоятельств.
Указанное позволило суду обоснованно назначить Щепалова А.Д. за каждое из совершённых преступлений наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений, правильно определив к отбытию в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Кроме того, поскольку данные преступления Щепалова А.Д. совершила до вынесения в отношении неё приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание Щепалова А.Д. правильно назначено по совокупности преступлений с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённой наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым. Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Щепалова А.Д. не может быть назначено иное наказание.
Судом первой инстанции также достаточно полно изложены в приговоре мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении Щепалова А.Д. правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их количества, обстоятельств совершения преступлений, отбывание осуждённой в настоящее время наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ при наличии малолетнего ребенка и его воспитание отцом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в связи с чем, не усматривает оснований к удовлетворению указанных доводов апелляционной жалобы и применению в отношенной осуждённой положений ст. 82 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Как правильно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, на момент совершения данных преступлений Щепалова А.Д. не была осуждена по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вывод суда о необходимости указания в водной части приговора ссылок на данные судимости является не верным, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению, с указанием об осуждении Щепалова А.Д. по названным приговорам.
Кроме того, как следует из резолютивной части приговора назначенного Щепалова А.Д. срок наказания судом постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, то есть с даты постановления приговора.
Однако, согласно положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, таким образом, началом срока отбывания Щепалова А.Д. наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденной Щепалова А.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щепалова А.Д. изменить:
- указать в водной части приговора об осуждении, а не о наличии судимости у Щепалова А.Д. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- указать в резолютивной части приговора об исчислении Щепалова А.Д. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Щепалова А.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян
Председательствующий: подпись Г.С. Арутюнян
Судьи: Е.В. Грибова
О.В. Прохорова
Копия верна
Председательствующий: Г.С. Арутюнян
Судья: Варламова О.В. N
(вводная и резолютивная части)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
судей Грибовой Е.В., Прохоровой О.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Кириченко М.М.,
осужденной Щепалова А.Д. посредством видеоконференц - связи,
адвоката Миняева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Щепалова А.Д. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Щепалова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданин РФ, со средним образованием, разведённая, имеющая малолетнего ребёнка, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимая, осуждённая:
1) ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду на сумму 8 000 рублей) к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду на сумму 36 600 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Щепалова А.Д. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Щепалова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Щепалова А.Д. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачётом в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскано с осужденной Щепалова А.Д. в пользу ТСЖ "Берёзка" в счет возмещения материального ущерба 44 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 13 370 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выслушав объяснения осуждённой Щепалова А.Д. и адвоката Миняева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Кириченко М.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щепалова А.Д. изменить:
- указать в водной части приговора об осуждении, а не о наличии судимости у Щепалова А.Д. по приговорам Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- указать в резолютивной части приговора об исчислении Щепалова А.Д. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Щепалова А.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян
Судьи: Е.В. Грибова
О.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
