Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7343/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием:
прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Малиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Сидоровой И.В. и адвоката Пикулева В.А. в защиту ее интересов на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым
Сидорова Ирина Витальевна, родившаяся дата в ****, судимая
18 ноября 2010 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского каря от 13 июля 2012 года, постановления Пермского краевого суда от 6 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 17 ноября 2014 года,
решением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2014 года установлен административный надзор на срок 6 лет,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 07:00, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к осужденной Сидоровой И.В., апелляционной жалобы адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов осужденной, возражения государственного обвинителя Левенчук Н.И., объяснения осужденной Сидоровой И.В. и адвоката Малиной М.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова И.В. признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств.
Преступления совершены в период с первой декады января 2020 года по 26 марта 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор основан на недопустимых доказательствах, просит осужденную оправдать, из-под стражи освободить. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств вины Сидоровой И.В. в совершении инкриминируемых деяний. Считает, что к показаниям свидетелей Н., Г1., Г2., К1. и С1. суду следовало отнестись критически. Обращает внимание, что данные лица являются наркозависимыми, неоднократно задерживались сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств без назначения врача, в судебном заседании указали, что дали ложные показания по просьбе сотрудников полиции. При этом свидетели С1. и Г1. оговорили Сидорову И.В. по причине личных неприязненных отношений, а Е. из-за нежелания вернуть Сидоровой И.В. денежный долг. При оценке достоверности показаний свидетеля С1. суд не учел, что бывший супруг живет в другом городе и не проживает с осужденной на протяжении двух лет.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сидорова И.В. приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене приговора, ее оправдании и освобождении из-под стражи. Обращает внимание на недопустимость показаний свидетелей Н., Г1., Г2. и К1., являющихся наркозависимыми и употребляющими сильнодействующие психотропные вещества. Указанные лица ее оговорили под давлением сотрудников полиции, опасаясь быть привлеченными к уголовной и административной ответственности, а также из-за чувства неприязни к ней, что подтверждается материалами дела - справками от врача-нарколога, а также фактом проживания Е., Г1. и К1. по одному адресу, на одном этаже. Также считает голословными показания засекреченного свидетеля П1.. Безосновательно суд отверг доказательства, подтверждающие ее непричастность к преступлениям - показания свидетеля К1., заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии ее отпечатков пальцев на изъятом у Е. пакете с наркотическими средствами, показания Е. в ходе очной ставки, а также отсутствие в ее (Сидоровой И.В.) квартире каких-либо предметов, подтверждающих ее причастность к преступлениям. Обращает внимание на показания Е., которая ее оговорила из-за личных неприязненных отношений, при нахождении под административным арестом, а также Е. не смогла назвать ее (Сидоровой И.В.) домашний адрес, где, по словам последней, та пробрела наркотическое средство. О ее непричастности к преступлениям свидетельствует и ответ начальника полиции от 9 июня 2020 года на ее жалобу об оказанном давлении сотрудниками полиции на нее и свидетелей. Утверждает о незаконности приговора, как основанного на домыслах и предположениях. Неполноту предварительного следствия усматривает в том, что не была истребована детализация телефонных переговоров. Помимо этого, обращает внимание на наличие у нее постоянного места жительства, дохода от сдачи в аренду двух квартир и детского пособия на двух малолетних детей - 2015 и 2018 года рождения, отсутствие корыстного умысла. Просит учесть ее состояние здоровья - приобретение в условиях следственного изолятора заболевания туберкулез легких.
В возражении государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, апелляционной жалобы адвоката, поступившего возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновной и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Доводы стороны защиты о непричастности Сидоровой И.В. к совершению инкриминированных преступлений, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Преступление по ч. 1 ст. 232 УК РФ
Выводы суда о доказанности вины осужденной Сидоровой И.В. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:
свидетеля Н., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в период с января по март 2020 года она несколько раз приходила к Сидоровой И.В. в квартиру по адресу ****, для употребления наркотических средств. У Сидоровой И.В. в квартире приобретала наркотическое средство "соль" и там же употребляла. Так, 14 февраля 2020 года в квартире у Сидоровой И.В. приобрела за 500 рублей наркотическое средство "соль", развела водой и употребила путем инъекции с использованием одноразового шприца, который ей дала Сидорова И.В. Отдыхала на мебели, дожидаясь положительного эффекта от употребления наркотических средств. В квартире находилась более 4-х часов. Таким же способом 12 марта 2020 года приобрела у Сидоровой И.В. и употребила в ее квартире наркотическое средство, получив положительный эффект от употребления. При этом в квартире находилась около суток. Указала, что неоднократно в ее присутствии в квартиру к Сидоровой И.В. приходили К1., Г2., Г1. и другие неизвестные ей лица, которые употребляли наркотические средства;
свидетеля Г2., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых видно, что в третьей декаде января, первой и второй декаде февраля 2020 года, 10 марта 2020 года она приходила в квартиру к Сидоровой И.В. для употребления наркотического средства "соль", которые приобретала у Сидоровой И.В.. Там же в квартире, используя воду, разводила наркотическое средство, которое при помощи одноразового шприца употребляла внутривенно. Отдыхала на мебели, дожидаясь положительного эффекта от употребления наркотических средств. Там же в квартире видела Г1. и Н.;
свидетеля Г1., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что она неоднократно 5 января, 15 февраля, 8, 12, 13 и 26 марта 2020 года приходила в квартиру к Сидоровой И.В., где та проживала. Наркотические средства в виде порошка разводила водой из-под крана и употребляла путем инъекции, используя свой шприц. Отдыхала на мебели, дожидаясь положительного эффекта от употребления наркотических средств. Видела, что в квартиру Сидоровой И.В. приходили Н. и Г2., которые так же там употребляли наркотические средства;
свидетеля К1., из показаний которого на предварительном следствии, принятых судом за основу, следует, что в период с января по март 2020 года он неоднократно приходил в квартиру к Сидоровой И.В. для приобретения и употребления наркотических средств. Она разрешала ему пользоваться кухней, водопроводом, санузлом, мебелью для отдыха после употребления наркотических средств. Наркотические средства употреблял путем инъекций, один раз Сидорова И.В. давала ему шприц. 12 марта 2020 года в дневное время он употреблял в ее квартире наркотические средства, там же были его знакомые Н. и Г1. (т.1 л.д.247-249);
старшего дознавателя ОД МО МВД России "Чусовской" свидетеля М1., что при допросе в мае 2020 года К1. находился в трезвом виде, показания давал в свободном рассказе, адекватно отвечал на вопросы. О каких либо угрозах и оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не говорил;
а также письменные доказательства:
рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ от 21 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 154);
протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года - квартиры, расположенной по адресу: ****, в ходе которого обнаружен и изъят одноразовый шприц с иглой в футляре и фрагмент упаковки с застежкой "zip-lock" (т. 1 л.д. 217 - 226);
копия завещания от 27 апреля 2016 года, согласно которому Д1. завещала Б. (Сидоровой И.В.) 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ****; копия свидетельства о смерти Д1. 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д.103, 215-216);
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6. 9 КоАП РФ, в отношении Н. от 27 марта 2020 года, Г2. от 19 марта и 7 апреля 2020 года, К1. от 7 апреля 2020 года, Г1. от 8 апреля 2020 года; постановления мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 19 и 27 марта 2020 года, 7 и 8 апреля 2020 года о привлечении Н., Г2., Г1., К1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за немедицинское потребление наркотических средств (т.1 л.д. 155, 165 - 166, 177 - 178, 186, 188, 203, т. 2 л.д. 66),
и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сидорову И.В. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной.
Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.
На предварительном следствии и в судебном заседании осужденная Сидорова И.В. отрицала свою причастность к преступлению, указывая, что Н., Г2., Г1. и К1. оговорили ее, поскольку сами являются наркозависимыми лицами и не хотели быть привлеченными к административной и уголовной ответственности, что Г1. и К1. проживают на одном этаже и испытывают к ней неприязненные отношения, а также в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции.
В указанной части доводы осужденной проверены судом, в том числе, путем допроса дознавателя М1., и обоснованно оценены в приговоре критически с учетом того, что показания свидетелей на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии и отверг показания свидетеля К1. в судебном заседании, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Сам по себе факт того, что свидетели употребляют наркотически средства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ложности их показаний. Согласно протоколам допросов Н., Г2., Г1. и К1. не высказывали жалоб на состояние здоровья, которое бы препятствовало проведению следственных действий с их участием, изъявили желание давать показания, которые были изложены ими последовательно и подробно. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденную Сидорову И.В. судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Доводы осужденной об оказанном на нее давлении оперативными сотрудниками, действия которых она обжаловала в МО МВД России "Чусовской", проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. К делу приобщено заключение заместителя начальника МО МВД России "Чусовской" К2., утвержденное начальником МО МВД России "Чусовской" Ц. от 12 мая 2020 года. Из содержания документа следует, что в ходе проведенной проверки признаков нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников полиции М2. и Я. не установлено, факты оказанного давления на подозреваемую Сидорову И.В. и свидетелей по уголовному делу со стороны сотрудников полиции М2. и Я., а также сговора сотрудников полиции со свидетелями, своего подтверждения не нашли (т. 3 л.д.117-121).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании показаний Н., Г2., Г1. и К1. в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеется.
При этом показания осужденной Сидоровой И.В., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судом установлено, что в период с 5 января 2020 года по 26 марта 2020 года Сидорова И.В. более двух раз предоставляла свое жилое помещение, где она проживала по адресу: **** для употребления наркотических средств.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действиям осужденной по ч. 1 ст. 232 УК РФ, дана верно. Оснований для оправдания Сидоровой И.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
Выводы суда о доказанности вины осужденной Сидоровой И.В. в незаконном сбыте наркотических средств являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:
свидетеля сотрудника полиции С2. участвующего 30 января 2020 года совместно с Ш. в составе патруля. В районе школы N ** была задержана Е., которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения, была доставлена на служебном автомобиле в отдел полиции. В кабинете N 7 был произведен личный досмотр, в ходе которого у нее обнаружено и изъято наркотическое средство;
свидетеля Е., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ранее неоднократно приобретала у Сидоровой И.В. наркотическое средство "соль". 30 января 2020 года в ночное время пришла в квартиру к Сидоровой И.В. для приобретения и употребления наркотического средства. На 200 рублей Сидорова И.В. отсыпала ей без взвешивания из своего пакета белый порошок на чековую ленту, но на улице она была задержана сотрудниками патрульно-постовой службы и доставлена в отдел полиции, где в присутствии двух понятых выдала это наркотическое средство, указав, что приобрела его у Сидоровой И.В.;
свидетелей - понятых П2. и Д2., подтвердивших в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что присутствовали при досмотре в отделении полиции задержанной Е., по внешнему виду которой было видно, что та находится в состоянии опьянения, была заторможена. Ей было предложено выдать наркотические средства, она указала на левый нагрудный карман, в котором был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был осмотрен и упакован в конверт, они расписались в протоколе и на конверте. Каких - либо заявлений и замечаний от Е. и других участников не поступало;
свидетеля Г1., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что в феврале 2020 года, отбывая вместе с Е. наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России "Чусовской" от нее узнала, что та была задержана сотрудниками полиции и при личном досмотре у нее были обнаружены наркотические средства, приобретенные у Сидоровой И.В. в квартире;
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С1., что в конце января 2020 года он находился в квартире у Сидоровой И.В., которая угостила его наркотическим средством "соль", но ему стало трудно дышать, и она отправила его на кухню. В тот день к ней в квартиру приходило много людей, поскольку слышал мужские и женские голоса, часто срабатывал сигнал домофона (т. 1 л.д. 120-121);
письменные доказательства, включая
протокол личного досмотра Е. от 30 января 2020 года в присутствии двух понятых обнаружен и изъят бумажный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.5);
рапортом от 30 января 2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 2);
выводы эксперта, что обнаруженное вещество содержит в себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,026 грамма (т.1 л.д. 20-23),
и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сидорову И.В. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.
Все обстоятельства, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобах, в том числе о том, что Сидорова И.В. наркотические средства Е. не сбывала, что та ее оговорила по причине личных неприязненных отношений, из-за нежелания вернуть денежный долг, что С1. с ней не жил, что Е. не смогла назвать точно адрес ее места жительства, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре, с чем судебная коллегия полностью согласна.
То, что Е. не смогла точно назвать адрес места жительства Сидоровой И.В., а С1. после развода совместно с Сидоровой И.В. не проживает, то сами по себе они не указывают на ложность фактических данных, о которых сообщили суду свидетели обвинения.
Отсутствие отпечатков пальцев рук Сидоровой И.В. на изъятом у Е. пакете с наркотическими средствами не свидетельствует о непричастности Сидоровой И.В. к преступлению, поскольку совокупность других достоверных доказательств, приведенных в приговоре, объективно свидетельствует о совершении ею инкриминируемого деяния.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного следствия свидетели Е., Г1., С1. давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Согласно протоколов, по окончании допроса заявлений или замечаний со стороны свидетелей не поступало. Также следует отметить, что их показания получены в установленном порядке, с разъяснением им, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. О наличии у данных свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденной Сидоровой И.В. ничто объективно не свидетельствовало и из доводов стороны защиты не вытекает.
Показания сотрудника полиции свидетеля С2. и понятых П2. и Д2. недопустимыми не являются, поскольку из них следует, что указанные свидетели был непосредственным очевидцем событий, о которых они давали показания. Никаких оснований считать, что их показания противоречат обстоятельствам дела, фактически установленным судом, не имеется.
Показания неявившихся свидетелей, в числе которых С1. оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. После оглашения показаний, как видно из протокола судебного заседания, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденную не усматривается.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Иная позиция осужденной и защитника в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемой, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, что следователем не были истребованы сведения о телефонных соединениях - не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Сидоровой И.В., поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время ее осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Вопреки доводам жалобы суд в своем решении на показания свидетеля П1. не ссылался.
Наказание Сидоровой И.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах. предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о необходимости назначения Сидоровой И.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею деяний, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, о необходимости отмены приговора суда в отношении Сидоровой И.В., судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении Сидоровой Ирины Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Пикулева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
