Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 22-734/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Тосненского городского прокурора ФИО4 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым

Напрейчиков Александр Александрович, <данные изъяты>,

осужден по:

п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

При этом, на Напрейчикова А.А. возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в случае прекращения трудовых отношений ко дню вступления приговора в законную силу в срок не позднее 6-ти месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством либо стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения; весь период испытательного срока быть трудоустроенным.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, в пользу которой с осужденного Напрейчикова А.А. взыскано N рубля N копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение иска в части возмещения морального вреда, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО2, просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника ФИО12, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Напрейчиков А.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего крайнее неуважение к обществу, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем значительный ущерб, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тосненского городского прокурора ФИО4, не оспаривая доказанность вины осужденного, справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ квалифицировано в связи с наличием в действиях осужденного признака применения предмета, использованного в качестве оружия, предусмотренного указанной нормой на момент действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 03.04.2017 года N 60-ФЗ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не отразил указанную редакцию, тогда как на момент постановления приговора данная норма действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 543-ФЗ.

Просит приговор изменить, дополнив его указанием на совершение Напрейчиковым А.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2017 года N 60-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Напрейчикова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний Напрейчикова А.А., не отрицавшего факт стрельбы из пневматической винтовки из квартиры своего дома, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО5, сообщивших о произведенных подсудимым множественным выстрелам в сторону людей и по автомобилям, с причинением вследствие этого материального ущерба, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия в связи со стрельбой. Которую из окон квартиры жилого дома вел Напрейчиков А.А., в связи с чем был ими задержан, протокол осмотра места происшествия, которым отражено обнаружение и изъятие в квартире осужденного винтовки и коробки с пулями, заключение эксперта, установившее, что данная винтовка является пневматической, пригодна для стрельбы, протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший повреждения на автомобиле Потерпевший N 1, заключение эксперта об оценке материального ущерба вследствие повреждений автомобиля, а также иные письменные материалы дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Напрейчикова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающее обстоятельства, которым призонно наличие малолетних детей у виновного.

С учетом данных о личности осужденного, также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Напрейчикову А.А. наказания за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы.

Выводы о возможности достижения целей наказания без его реального отбытия судом мотивированы, в связи с чем обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Напрейчикову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения или усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, действия Напрейчикова А.А. правильно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует диспозиции п. п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемого осужденному деяния, то есть в редакции ФЗ от 24 июля 2011 года N 211-ФЗ.

В апелляционном представлении редакция приведена неверно - как установленная Федеральным законом от 03.04.2017 N 60-ФЗ, поскольку данным законом изменения в п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не вносились, были изменены пункты "б" и "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ внесены изменения в ст. 213 УК РФ, в соответствии с которыми изменены квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Так, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, заменен на применение насилия к гражданам либо угрозой его применения. Санкция части 1 ст. 213 УК РФ указанным законом изменена не была, тогда как квалифицирующий признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия стал элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривающей более суровое наказание.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в илу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом вышеназванных требований уголовного закона и во избежание каких-либо сомнений и неясностей суд первой инстанции должен был указать в приговоре редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения виновным лицом преступления, а именно: признать Напрейчикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2011 года N 211-ФЗ), тогда как в обжалуемом приговоре редакция уголовного закона не указана, что свидетельствует о нарушении судом требований Общей части УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор путем указания соответствующей редакции уголовного закона.

Действия Напрейчикова А.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно, все прочие вопросы разрешены в приговоре правильно. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года в отношении Напрейчикова Александра Александровича изменить:

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации действий Напрейчикова А.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2011 года N 211-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора ФИО4 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка