Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-734/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённого Карпова Ю.Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Карпова Ю.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Карпова Ю.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца с. (.....) АССР, гражданина РФ,осуждённого

- 5 декабря 2018 приговором Беломорского районного суда Республики Карелия по ч.6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года колонии.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступлениеосуждённого Карпова Ю.Г., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурораКутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпов Ю.Г. был осуждён 5 декабря 2018 года приговором Беломорского районного суда Республики Карелия за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц, совершённое ХХ.ХХ.ХХ 2018 года на территории (.....) Республики Карелия.

Осуждённый Карпов Ю.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Карпов Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Пишет, что им отбыто одна третьсрока наказания, имеет положительные характеристики от администрации колонии, а также с места работы, взысканий не имеет, официально трудоустроен, полностью признал свою вину, за время отбывания наказания имеет 23 поощрения, прошел обучение и получил рабочую специальность.Считает, что судом не учтена его заработная плата, которая является его единственным доходом и с которой списываются в счет погашения долга денежные средства. Судом безосновательно был принят во внимание большой остаточный размер по иску, хотя в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства должно учитываться как полное, так и частичное погашение иска.Отмечает, что моральный вред потерпевшим им не возмещён по объективным причинам. При этом в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен и сможет выплатить моральный вред потерпевшему в большем объёме. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Савченко М.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Карпова Ю.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. а ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Так как на дату совершения преступления и постановления приговора преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ относилось к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Карпов отбыл установленную законом часть наказания, после отбытия которой возможно рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Однако отбытие установленной законом части срока наказания, является необходимым, но недостаточным условием удовлетворения ходатайства. В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом должна быть дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Подлежит учёту отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый Карпов администрацией учреждения характеризуется положительно, которая не возражала против удовлетворения ходатайства, он трудоустроен, прошёл обучение рабочей специальности, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения и участвует в культурно-массовых мероприятиях, не допускает конфликтных ситуаций, поддерживает социально-полезные связи, у него решены вопросы бытового и трудового устройства. За всё время отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией учреждения, при этом нарушений правил внутреннего распорядка не допускал.

Установив эти положительно характеризующие осуждённого факты, вместе с тем, суд при принятии обжалуемого решения обоснованно пришёл к выводу, что за время отбывания наказания со стороны осуждённого, хотя и принимающего меры к погашению имущественных взысканий в пользу потерпевших, размеры возмещённой компенсации морального вреда являются незначительными.

Одной из целей применения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости. При этом одним из критериев, свидетельствующим о достижении этой цели, признаётся возмещение виновным лицом причинённого преступлением вреда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что несмотря на принимаемые меры осуждённым, за отбытый срок наказания у Карпова имеется значительный размер задолженности по удовлетворённым приговором исковым требованиям, свидетельствующей о недостаточной эффективности восстановления нарушенных прав потерпевших.

Все имеющие для разрешения ходатайства обстоятельства были судом установлены в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Карпова и достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении оснований не имеется.

Ходатайство осуждённого Карпова было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Карпова Ю.Г. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Карпова Ю.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка