Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-734/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Буганова В.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника наряду с адвокатом - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года о взыскании судебных издержек и приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <.> не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Судом постановлено оплатить адвокату Эмиржанову Т.А. вознаграждение в размере <.> рублей за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, взыскав расходы по оплате труда адвоката с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО26, адвоката Буганова В.С. и защитника наряду с адвокатом ФИО6, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, опровергающимся фактическими обстоятельствами дела, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции не были устранены нарушения, допущенные Каспийским городским судом Республики Дагестан при вынесении приговора от 13 декабря 2019 года, и таким образом, не выполнены требования, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года, согласно которому была частично удовлетворена его апелляционная жалоба и отменен приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года.

Считает, что приговор Каспийского городского суда от 10 марта 2021 года является немотивированным.

Отмечает, что 11 февраля 2019 года, примерно в 16 ч. 30 мин. он, управляя автомашиной ВАЗ 21101 за госномером К 609 ОС 05 РУС, действительно заехал на площадку перед отделом полиции города Каспийска, после чего остановился перед зданием. Он намеревался поинтересоваться в отделе кадров отдела полиции относительно наличия вакансий. При этом, уже уезжая, он действительно совершил нарушение ПДД, не заметив по невнимательности запрещающий знак и проехав под ним, однако выбежавший инспектор ДПС Иниев вел себя совершенно неподобающе работнику полиции. Потерпевший N 1 сразу беспричинно громко закричал, оскорблял нецензурной бранью, а затем стал вытаскивать его из автомашины. При этом он не сопротивлялся, физическую силу в отношении Иниева не применял, вступив с ним лишь в словесную перепалку, вызванную его противоправным и провоцирующим поведением, после чего к его автомашине подбежали другие работники полиции, стали бить, оскорблять, заломили руки, надели наручники. Далее полицейские затащили его в здание отдела полиции г. Каспийска, завели в кабинет на втором этаже, бросили на пол, сильно избили, после чего поместили в КПЗ, где продержали до обеда следующего дня, что подтверждается актом медицинского обследования N 434 от 13 февраля 2019 года, согласно которому у него имелись повреждения в виде кровоподтеков лица, области левой ушной раковины и правого бедра, причиненные воздействием тупого твердого предмета.

19 февраля 2019 года он обратился в СО по г. Каспийску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему работниками полиции побоев, однако постановлением от 21 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано по надуманным основаниям.

После его многократных дальнейших жалоб с требованиями отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечь виновных в его избиении лиц к ответственности, спустя два месяца после инцидента, имевшего место 11 февраля 2019 года возле отдела полиции г. Каспийска, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Полагает, что его уголовное преследование было вызвано исключительно стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности действительно виновных лиц, являвшихся действующими сотрудниками правоохранительных органов.

Отмечает, что все события происходили возле Каспийского городского отдела полиции, которое находится под круглосуточным наблюдением камер видеонаблюдения, однако видеозаписи, несмотря на его неоднократно заявленные ходатайства, так и не были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела. При этом суд первой инстанции не дал этому обстоятельству никакой оценки, поддержав обвинительный уклон.

Кроме того, отмечает, что не была составлена схема ДТП, т.к. если имел место наезд на Иниева, то это являлось ДТП, указанная схема ответила бы на вопрос о направлении движения автомашины.

Считает, что в приговоре Каспийского городского суда прослеживается явная обвинительная линия при полном отсутствии объективности в оценке доводов обеих сторон. Его объяснения, а также доводы его защиты вообще не были приняты судом во внимание, соответственно, им не было дано надлежащей правовой оценки.

Указывает, что в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия и расхождения, в том числе и относительно направления движения автомашины и вообще нахождения его в ней, однако никакой оценки этим обстоятельствам суд первой инстанции в приговоре не дал, трактовав всё как доказательства его виновности.

Практически все свидетели обвинения, за исключением Таштемирова, являются работниками полиции и, естественно, заинтересованы в том, чтобы выгородить своих напарников. В то же время, показания Таштемирова о том, что он услышал от кого-то из работников полиции о том, что автомашина покатилась на ногу Иниева, суд по неясным мотивам расценил критически и совершенно необоснованно взял за основу показания, данные Таштемировым на предварительном следствии.

Также указывает, что на потерпевшего Иниева было оказано сильнейшее психологическое давление, его запугивали, угрожали привлечь к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, после чего он был вынужден дать в суде несоответствующие действительности показания, угодные стороне обвинения. Эти обстоятельства подтверждаются аудиозаписями разговора Иниева, однако суд не придал этому никакого значения и предпочел проигнорировать.

Считает, что положенные в основу обвинительного приговора, данные под принуждением показания Иниева о том, что он резко вывернул руль вправо в тот момент, когда тот находился около водительской, открытой двери и переехал его ногу левым передним колесом, подав назад, сами по себе не выдерживают никакой критики. Наезд на левую ногу левым передним колесом при открытой водительской двери представляется практически невозможным, однако суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении ситуационной экспертизы для определения возможности совершения наезда на Иниева при подобных обстоятельствах.

В действительности же, по его мнению, потерпевший Иниев не получил никаких травм по той простой причине, что он никогда не переезжал ему ногу. Факт того, что ни за какой медицинской помощью Иниев сразу не обратился, больничный ему по данному поводу не открывался, и он продолжал посещать работу, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо повреждений. Суд не проверил эти обстоятельства и не дал им соответствующую оценку. В санчасть при МВД Иниев явился лишь через продолжительный промежуток времени и обратился только после его заявления с требованием возбудить уголовное дело. Из заключения эксперта N 342 от 06.02.2019 г. следует, что у Потерпевший N 1 установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей левой стопы, причиненное воздействием тупого твердого предмета. Полагает, что резиновая шина автомашины никак не может являться тупым твердым предметом.

Также отмечает, что в суде был допрошен ряд свидетелей, не присутствовавших при непосредственных событиях, соответственно, их показания не имели никакой ценности для установления объективной картины произошедшего.

Отмечает, что в этот день на него был составлен административный протокол за неповиновение работнику полиции, штраф им оплачен своевременно. В рапорте Иниева, в котором он излагает произошедшее 11 февраля 2019 года, не говорится о совершенном на него наезде. Это также подтверждает правдивость его доводов, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании судебных издержек осужденный ФИО1 указывает, что его имущественное положение является сложным, так как он не работает, в связи с чем не может выплатить взысканную с него сумму по оплате труда адвоката.

Просит отменить постановление суда о взыскании с него судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Каспийск ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное наказание законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 11.02.2019 г. на автомашине марки "<.>", он направился в отдел полиции <адрес> с целью трудоустройства. Подъезжая к отделу, не заметив дорожный знак, он продолжил движение по дороге с односторонним движением в сторону <адрес>. В этот момент сотрудник ДПС, которым оказался Потерпевший N 1 преградил дорогу, жестом руки потребовал остановить транспортное средство, при этом обратившись к нему используя нецензурные слова. На требования Иниева, он сразу же предоставил документы, однако инспектор продолжал игнорировать его вопросы по поводу оскорбительных высказываний. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Иниев стал его вытаскивать из автомашины. К ним подбежали сотрудники ОМОН, ничего не объясняя, применили к нему физическую силу, надели на него наручники, после чего доставили в отдел полиции на 2 этаж, где в отношении него стали применять физическую силу, а после водворили в камеру для административно задержанных. Умышленный наезд на ногу Иниева он не совершал, а все собранные по уголовному делу доказательства в отношении него считает сфальсифицированными.

Несмотря на непризнание им вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, ФИО9, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 11, а также оглашенными и исследованными судом в судебном заседании их показаниями, приведенными в приговоре подробно.

Показания указанных лиц - потерпевшего и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 г., из которого следует, что предметом осмотра является участок дороги напротив ОМВД России по г. Каспийску, расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес>. Движение по указанной автодороге одностороннее, при осуществлении движения по <адрес> со стороны улиц <.> в направлении <адрес>, о чем на расстоянии 26 метров от угла здания ОМВД России по <адрес> установлен автодорожный знак 3.1 "Въезд запрещен";

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2019 г., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки "<.>", имеющий государственный регистрационный знак <.> регион, которым управлял 11.02.2019 г. ФИО21;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.04.2019 г. N 81-ГД, согласно которой у Потерпевший N 1 установлены повреждения - ушиб мягких тканей левой стопы. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета возможно 11.02.2019 г., и как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения в силу ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных при производстве предварительного расследования, и исследования их в судебном заседании.

Версия ФИО1 о превышении сотрудниками полиции полномочий и о совершении ими в отношении него преступления, а также о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него получили в приговоре надлежащую оценку. Изложенные ФИО1 обстоятельства относительно произошедшего, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Иниева повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы, а также показаниями врача-травматолога поликлиники МСЧ МВД по Республике Дагестан Свидетель N 10 о том, что при осмотре у него была небольшая отечность стопы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Иниева являлись правомерными, так как он увидел, что ФИО21 нарушил правила дорожного движения двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, остановил его, потребовал предъявить документы, а последний, зная о том, что в случае предоставления документов он будет привлечен к административной ответственности, спровоцировал конфликт, в ходе которого умышленно совершил наезд на ногу Иниева, когда тот находился рядом с машиной.

При этом доводы ФИО21 о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, привлечение к административной ответственности не исключает последующего его привлечения к уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, поскольку действия ФИО21 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд обоснованно указал, что относится к ним критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о противоправности действий сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения, так как по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению осужденного ФИО1 постановлением следователя СО по г. Каспийску СУ СК РФ по РД Ханмурзаева У.М. от 25.06.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она произведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, не имеется.

Не установление экспертом предмета, которым нанесены повреждения потерпевшему, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Иниева при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО1

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны положительные характеристики ФИО21, а также то, что последний на учете в РПД и РНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд привел в приговоре соответствующие аргументы. При этом, проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.