Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-734/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Демьяновой Г.В., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Кабуковского К.Э. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кабуковского К.Э. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года, которым

Кабуковский Константин Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

07.02.2008 Краснохолмским районным судом Тверской области п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.10.2007 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

29.07.2008 Весьегонским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 07.02.2008 окончательно назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

19.09.2008 Весьегонским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 29.07.2008 окончательно назначено в виде 4 лет лишения свободы;

08.12.2008 Весьегонским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 19.09.2008 окончательно назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

16.03.2009 Весьегонским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 08.12.2008 окончательно назначено в виде 5 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.11.2012;

06.10.2014 Весьегонским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 26.02.2015 Краснохолмским районным судом Тверской области по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 06.10.2014 года, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

28.04.2015 Краснохолмским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.02.2015 года, окончательно 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 15.05.2018 года освобожден по отбытии срока наказания; 16.06.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

16.09.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16.06.2020 и окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в ИК строгого режима;

17.12.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16.09.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.12.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кабуковскому К.Э. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кабуковскому К.Э. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кабуковскому К.Э. время нахождения его под стражей с 03.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы при особо опасном рецидиве. Зачтено в срок отбытия наказания - срок наказания отбытого по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.12.2020 с 14.05.2020 по 02.02.2021 включительно.

Взысканы с Кабуковского К.Э. процессуальные издержки в сумме 7130 рублей, выплаченные за услуги адвокату в доход государства.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного Кабуковского К.Э. и адвоката Образцову М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кабуковский К.Э. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период времени с 15 сентября по 20 октября 2018 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кабуковский К.Э. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и просит снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что все обвинение построено только на его признательных показаниях, считает, что совершил хищение из бесхозяйного дома, обращает внимание на то, что дал явку с повинной до написания заявления потерпевшим.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности Кабуковского К.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Кабуковского К.Э. в совершении инкриминированного ему преступления установлена: его признательными показаниями об обстоятельствах, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 57-62, 72-74, 89-93), согласно которым в один из дней в конце сентября - начале октября 2018 года он решилзабраться в дачный дом в д. Ещево и поискать там что-то ценное, что потом можно было продать. С правой стороны от входа он увидел газовый баллон, емкостью 50 литров, рядом с ним стояла канистра моторного масла Лукойл, емкостью 4 литра, которые похитил и продал газовый баллон за 200 рублей, а масло отнес на пилораму, где смазывал им цепи пилорамы. В содеянном раскаивается. При полном признании вины подсудимым его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

показаниями потерпевшего Мошникова А.Г. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласованию сторон о том, что в <адрес> у него есть дом, в котором ранее проживала его мать, которая умерла. В 2017 - 2018 году он приобрел две канистры масла "Лукойл Генезис" синтетическое, емкостью по 4 литра каждая канистра по цене более 2 000 рублей за каждую, одну канистру он залил в машину, а вторую поставил в холодном коридоре дома, там же стоял газовый баллон, он был пустой, которые пропали. Написал заявление в полицию. Газовый баллон он оценивает в 1500 рублей, он был пустой. Канистру емкостью 4 литра с моторным синтетическим маслом "Лукойл" он оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб для него составил 3500 рублей, не является для него значительным, (том 1 л.д. 27-29);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в июне 2018 года умерла ФИО3. В конце ноября 2020 года, она видела, что в деревню приезжали сотрудники полиции и ФИО20. Позже она узнала, что из дома ФИО18 украли газовый баллон и канистру масла, (том 1 л.д. 34-37);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2018 году у него была пилорама, на которую он взял работать Кабуковского, который принес на пилораму канистру моторного масла марки "Лукойл Генезис", канистра была серого цвета, на этикетке был знак "Лукойл", масло было синтетическое. Кабуковский К.Э. сказал, что это масло его и его можно использовать для смазки цепей на пиле(том 1 л.д. 39-41);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он знаком с ФИО21, который рассказал, что у него из дома пропал газовый баллон и канистра моторного масла ( том 1л.д.45-47);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является начальником Ивановского территориального отдела ЖКХ и благоустройства территории Весьегонского муниципального округа, на основании похозяйственной книги может пояснить, что после смерти ФИО16, ФИО2 документы на <адрес> <адрес>, на себя не переоформляла, а позже продала его ФИО3 (том 1 л.д. 43-44).

Так же вина Кабуковского К.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 года и фототаблицей, CD-R к нему, из которого следует, что осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-14); явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в начале октября 2018 года в <адрес> проник в дом и похитил канистру моторного масла "Лукойл" и газовый баллон (л.д. 20-22); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с иллюстрационной фототаблицей, в ходе которого Кабуковский К.Э. показал, как проник в жилой дом, где находилось имущество, принадлежащее ФИО11 расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 65-71); протоколом дополнительной проверки показаний на месте подозреваемого Кабуковского К.Э. от 15.12.2020 года, CD-R диск с иллюстрационной фототаблицей в ходе которого Кабуковский К.Э. показал, как он добирался до дома, расположенного по адресу: <адрес>, проник в дом, где располагалось имущество (л.д. 78-82). Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Кабуковского К.Э. Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного Кабуковского К.Э. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, мотив совершения преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Кабуковского К.Э. и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. Решая вопрос о назначении наказания осужденному Кабуковскому К.Э., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд правильно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. К обстоятельствам отягчающих наказание Кабуковского К.Э., суд отнес особо опасный рецидив преступлений. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, явка с повинной обоснованно судом признана обстоятельством, смягчающим наказание. Вывод суда о необходимости исправления Кабуковского К.Э. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы осужденного о не применении к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ являются безосновательными. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кабуковскому К.Э. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Довод жалобы Кабуковского К.Э. о том, что он совершил хищение из бесхозяйного дома, опровергается материалами дела, приведенными выше. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Кабуковскому К.Э. в виде исправительной колонии особого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года в отношении Кабуковского Константина Эдуардовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка