Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-734/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Акрамова Х.Р.,

защитников - адвокатов Баряевой И.В. и Сальникова С.В.,

переводчика И.К.З.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акрамова Х.Р., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Акрамова Х.Р. - адвоката Баряевой И.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Цоя М.А. - адвоката Сальникова С.В., апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2021 г., в соответствии с которым:

Акрамов Х.Р.; <данные изъяты> не судимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Цой М.А.; <данные изъяты> не судимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Акрамовым Х.Р. и Цоем М.А. в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания их под стражей в период с 15 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Акрамова Х.Р., выступление защитников - адвокатов Баряевой И.В. и Сальникова С.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также апелляционное представление; мнение прокурора Андрияновой Е.А., не возражавшей против частичного удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2021 г. Акрамов Х.Р. и Цой М.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (как указано в приговоре), в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Акрамов Х.Р. и Цой М.А. полностью признали себя виновными.

Осужденный Акрамов Х.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым; обращает внимание на то, что имеет троих малолетних детей, его жена не работает, вынуждена содержать его родителей и брата; ссылается на то, что потерпевший является родственником его жены, простил его и Цоя М.А. за совершённое преступление и не ходатайствовал о назначении строгого наказания; указывает, что деньги от продажи автомашины им не потрачены, они изъяты и будут возвращены, фактически материальный ущерб никому не причинён; обращает внимание на то, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за время нахождения в СИЗО перенёс инсульт, характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, на территории РФ проживает с 2010 года, его родители имеют в собственности дом в <адрес>, где он зарегистрирован и проживает; родители страдают рядом заболеваний; просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного Акрамова Х.Р. - адвокат Баряева И.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, не оспаривая виновность Акрамова Х.Р. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым; ссылается на то, что Акрамов Х.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, являющемуся родственником его жены, просившему о назначении не строгого наказания, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, денежные средства от продажи автомобиля изъяты и будут возвращены, реальный материальный ущерб не причинён; полагает, что судом не было принято во внимание то, что Акрамов Х.Р. выполнял менее активные действия при совершении кражи, не учтены в полной мере положительные данные о личности Акрамова Х.Р., который к уголовной и к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, на территории РФ проживает с 2010 года с родителями, которые имеют жилой дом в <адрес>; указывает, что Акрамов Р.Х. в период содержания под стражей дважды проходил лечение, его родители страдают рядом заболеваний, он имеет 3 малолетних детей и его жена не работает; полагает, что судом необоснованно не признано наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не привёл в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления Акрамова Р.Х. без реального отбывания наказания, не рассматривал вопрос о назначении наказания, которое бы позволяло ограничиться уже отбытым Акрамовым Р.Х. в период с 15 сентября 2020 г.; просит смягчить назначенное осужденному наказание.

Государственным обвинителем по делу - старшим помощником прокурора Первомайского района г.Пензы Миловановым Д.О. принесены возражения на апелляционную жалобу Бараяевой И.В., изложена просьба оставить жалобу без удовлетворения.

Защитник осужденного Цоя М.А. - адвокат Сальников С.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, не оспаривая виновность Цоя М.А. и квалификацию его действий, не соглашается с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Цоя М.А., который имеет троих малолетних детей и не имеющую дохода жену, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся законопослушным гражданином; считает, что суд необоснованно не признал наличие смягчающего наказания осужденного обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Цой М.А. с момента задержания давал подробные признательные показания об обстоятельствах дела, о своей роли, изобличал Акрамова Х.Р., участвовал в проводимых следственных действиях; обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность применения в качестве наказания принудительных работ, не применил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ; указывает, что похищенный автомобиль сражу же в ходе предварительного следствия был возвращён потерпевшему, который не имел каких-либо материальных претензий и просил не наказывать осужденных строго, полученные от продажи автомашины денежные средства будут возвращены покупателю автомобиля, факт полного возмещения вреда и восстановления имущественных прав пострадавших в приговоре отражения не нашёл; просит приговор суда изменить, назначить Цою М.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы Букреева Е.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность Акрамова Х.Р. и Цоя М.А. и квалификацию их действий, ставит вопрос об изменении приговора; указывает, что осужденные признаны виновными в совершении кражи с причинением значительного ущерба и в крупном размере; указанные квалифицирующие признаки относятся к одному родовому признаку и включаются один в другой, размер причинённого ущерба по делу верно установлен как крупный; просит исключить из приговора квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, смягчить назначенное Акрамову Х.Р. и Цою М.А. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы каждому.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Акрамова Х.Р. и Цоя М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Акрамова Х.Р. и Цоя М.А., согласно которым 13 сентября 2020 г. в г.Пензе они совместно похитили принадлежащую А.А.А.. автомашину "KIA RIO", которую в <адрес> за 200000 рублей продали Б.М.А., вырученные денежные средства разделили, в дальнейшем деньги были изъяты задержавшими их сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего А.А.А., который пояснил, что принадлежащий ему, неисправный автомобиль "KIA RIO" он оставлял на ремонт мужу сестры - Акрамову Х.Р.. После окончания ремонта он отогнал автомобиль в г.Пензу, где припарковал на <адрес>, откуда он пропал;

- показаниями свидетеля Б.М.А., согласно которым 14 сентября 2020 г. в <адрес> у наглядно знакомого мужчины за 200000 рублей он приобрёл автомобиль "KIA RIO";

- протоколом выемки от 16 сентября 2020 г., в котором зафиксирован факт изъятия у Б.М.А. автомашины "KIA RIO" (регистрационный знак - N;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость похищенного автомобиля составляла 549476 рублей 20 копеек, стоимость находившегося а автомашине комплекта зимних шин - 4088 рублей;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу достоверно установлен факт совершения Акрамовым Х.Р. и Цоем М.А. тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, квалифицируя действия Акрамова Х.Р. и Цоя М.А., суд не учёл, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён излишне, поскольку виновные осуждены за кражу в крупном размере.

Приговор подлежит изменению, из осуждения Акрамова Х.Р. и Цоя М.А. подлежат исключению указания на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденным суд, верно приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие у виновных малолетних детей, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Акрамова Х.Р., Цоя М.А. и их родственников, а также приняв во внимание мнение потерпевшего, необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание Акрамова Х.Р. и Цоя М.А. обстоятельства активное способствование ими расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ими органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, выявления места нахождения похищенного имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт в качестве смягчающего наказание Акрамова Х.Р. и Цоя М.А. обстоятельства активное способствование ими расследованию преступления.

При изменении приговора подлежит смягчению назначенное осужденным наказание.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2021 г. в отношении Акрамова Х.Р. и Цоя М.А. изменить:

- исключить из осуждения Акрамова Х.Р. и Цоя М.А. указания на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину;

- признать смягчающим наказание Акрамова Х.Р. и Цоя М.А. обстоятельством активное способствование ими расследованию преступления;

- смягчить назначенное Акрамову Х.Р. и Цою М.А. наказание до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Акрамова Х.Р., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Баряевой И.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Сальникова С.В. - удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка