Постановление Сахалинского областного суда от 21 июня 2021 года №22-734/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-734/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Сахалин Металл" Носатова О.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 09 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ООО "Сахалин Металл" Носатова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
24 февраля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя ООО "Сахалин металл" Носатова О.В., в которой он просил признать незаконным постановление от 27 декабря 2020 года начальника отдела СУ УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску майора юстиции Лазаревой З.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 43401;
признать незаконными бездействия сотрудников УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в поверхностном проведении проверки по заявлению о преступлении, в фактическом отказе заявителю в реализации его прав на своевременную, качественную и справедливую досудебную проверку, в не проведении мероприятий по установлению обстоятельств, имеющих значение для законного вынесения процессуального решения.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 марта 2021 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы.
В апелляционной жалобе Носатов О.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно подлежит отмене.
Автор жалобы отмечает, что факт отмены постановления от 27 декабря 2020 года начальника отдела СУ УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску майора юстиции Лазаревой З.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 43401 заместителем прокурора не может являться основанием для отказа в принятии и рассмотрении жалобы. В жалобе заявителем также ставится вопрос о бездействии сотрудников УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску.
Автор жалобы находит постановление суда незаконным, просит его отменить.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению представителя ООО "Сахалин Металл" Носатова О.В., 27 декабря 2020 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 19 февраля 2021 года отменено, материал проверки направлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки, таким образом, предмет для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал.
Вместе с тем, вывод суда о том, что доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим положениям данной нормы уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Приведенные положения ст.125 УПК РФ обязывали суд первой инстанции принять жалобу заявителя к рассмотрению, проверить довод о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску.
Поскольку при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями п.2 ст.389.15; ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести по жалобе заявителя решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 09 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ООО "Сахалин Металл" Носатова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка