Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2021 года №22-734/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22-734/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,
при секретаре Карпенко А.В.,
с участием: прокурора Клочко Е.В.,
осужденных Сабриевой А.Г, Сабриева Р.Г., Фролова И.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Бабушкиной Т.А., Калугиной Н.И., Табаковой И.В.,
в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свиридовой М.К., апелляционным жалобам адвоката Калугиной Н.И., осужденных Сабриева Р.Г., Сабриевой А.Г., Фролова И.В. с дополнениями к своим апелляционным жалобам на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года, которым
Сабриева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам л/с, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок л/с период содержания Сабриевой А.Г. под стражей с 27.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сабриев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. 06.12.2017 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2020 года освобожден 17.03.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;
2. 15.07.2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам л/с. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 15.07.2020 к 9 годам л/с, с отбыванием в колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время под стражей с 27.04.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фролов И.В., 21.01.1990 г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 14.09.2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ 8 годам л/с, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.04.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Всем осужденным мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу, разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части снижения наказания, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Сабриевы, Фролов осуждены за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 26.04.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не принял во внимание, что в суде подсудимые извинились перед потерпевшим в связи с чем, считает, что тем самым они загладили причиненный вред, ссылаясь при этом на правоприменительную практику, изложенную в п. 2.1 постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и решение Конституционного суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О. Таким образом, считает прокурор это обстоятельство должно в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, и оно является основанием для смягчения каждому из осужденных наказания в виде л/с. Кроме того, суд в нарушение положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда определилсолидарный порядок его возмещения с виновных, тогда как такой вред подлежит удовлетворению в долевом порядке согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Поэтому прокурор предлагает изменить порядок взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу потерпевшего с осужденных Фролова и Сабриева по 95000 рублей, с Сабриевой-10000 рублей.
В возражениях на представление адвокат Табакова выражает с ним не согласие, т.к. вывод суда о взыскании 200000 рублей в счет компенсации морального вреда ничем фактически не аргументирован. Сумма взыскана только исходя из показаний потерпевшего. При этом отсутствует причинная связь с его заболеваниями. Другие доводы защитника рассмотрению не подлежат, т.к. прокурором в апелляционном представлении квалификация действий осужденных не оспаривается, не ставится вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельства по делу, самостоятельная апелляционная жалоба адвокатом не подавалась.
В апелляционной жалобе адвокат Калугина в интересах Сабриевой выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, постановить по делу оправдательный приговор, мотивируя это тем, что каких-либо доказательств тому, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, нет. Сабриева в квартиру потерпевшего пришла не с целью хищения, телесных повреждений ему не наносила, что подтвердили другие осужденные. В части хищения ноутбука потерпевший давал противоречивые показания: на следствии показывал, что предполагает, что ноутбук похитила Сабриева, в суде показал, что видел это. Вместе с тем, Сабриева вину в хищении ноутбука последовательно отрицала. Свидетель фио4 видел как осужденные покидали квартиру потерпевшего, видел Сабриеву с рюкзаком, однако не видел, что ноутбук находился в рюкзаке осужденной. О том, что ноутбук похищен Сабриевым, Сабриева узнала только после его хищения от самого Сабриева. Ее показания в этой части согласуются с показаниями Сабриева и Фролова. Таким образом, суд, в нарушение процессуального закона, при наличии противоречивых показаний, не устранив их, постановилв отношении Сабриевой обвинительный приговор.
Осужденная Сабриева просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 162 УК РФ, учесть смягчающие вину обстоятельства, с учетом которых определить наказание. Основанием для этого указывает: что вину признала частично, поскольку предварительного сговора с Сабриевым и Фроловым не было. Также в жилище она незаконно не проникала. Сожалеет, что сразу не вернула потерпевшему "украденный моим братом ноутбук".
В дополнении к жалобе также просит изменить приговор, т.к. какого-либо предварительного сговора между осужденными не было, в действиях других участников наличествует эксцесс исполнителя. Брату-Сабриеву она рассказала о недостойном поведении потерпевшего, после чего тот пошел с ним поговорить о недопустимости подобного поведения. Фролов пошел за компанию. Потерпевший сам добровольно запустил их в квартиру, где между "ребятами" и потерпевшим "началась потасовка". Она испугалась, ушла на кухню, что происходило в комнате, не видела. "В состоянии паники, в связи с возникшими не зависимо от меня экстремальными обстоятельствами, похищаю ноутбук". Вред здоровью потерпевшего она не причинила, ударов ему не наносила, поэтому из ее обвинения необходимо исключить "применение насилия опасного для жизни или здоровья". Приговор построен на предположениях, доводы осужденных надлежащей оценки не получили, суд не указал по какой причине он принял одни доказательства и проигнорировал другие, т.е. судебное разбирательство происходило с "исключительно обвинительным уклоном". Суд постановилнесправедливый приговор, влияние назначенного наказания на ее исправление не учел, смягчающие обстоятельства проигнорировал, вместе с тем таковыми согласно ч.2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие болезни у виновного, впервые совершенное преступление. С учетом изложенного просит исключить квалифицирующие признаки- предварительный сговор, незаконное проникновение в жилище, причинение вреда здоровью. Квалифицировать ее действия более мягким составом, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Сабриев в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ, мотивируя это тем, что приговор является чрезмерно строгим и, следовательно, несправедливым. Назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, кроме того, суд не учел сведения о его состоянии здоровья. Просит назначить наказание с применением ст.ст.15, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Фролов в жалобе указывает, что с материалами уголовного дела в нарушение ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен, соответственно, не был готов к защите, его право на защиту было нарушено, к совершению преступления он не причастен. В дополнении к жалобе указывает, что вину не признает, приговор является незаконным и необоснованным. За действия других лиц совершивших эксцесс, он отвечать в силу закона не должен. Его причастность к хищению ноутбука не доказана, умысла на хищение у него не было, на месте хищения он не находился. Кто из Сабриевых похитил ноутбук, не видел. На улице Сабриева "похвасталась" ему похищенным. Ранее думал, что фио2 добровольно передал ноутбук в целях примирения за совершенное им изнасилование Сабриевой. Об этом он узнал из разговора Сабриева и Косолапова. Он нанес удар потерпевшему из-за возникших к нему неприязненных отношений, связанных с противоправными действиями потерпевшего в отношении Сабриевой. фио2 оговаривает его из-за возникшего между ними конфликта. Свидетель фио4 показал, что рюкзак находился у Сабриевой. Потерпевший также не показывал на него как на лицо, похитившее ноутбук. В квартире он находился по приглашению потерпевшего, тот добровольно впустил их в квартиру. Его действия неверно квалифицированы, т.к. в предварительный сговор ни с кем он не вступал, доказательств этому нет, суд сделал этот вывод, основываясь на своем "внутреннем суждении". Также неверно квалифицированы его действия как незаконное проникновение в жилище, потому что потерпевший добровольно впустил их в квартиру, поскольку знал Сабриеву, помогал той материально. В квартире произошел конфликт, т.к. от Сабриева он узнал об изнасиловании Сабриевой фио2, из-за чего он нанес удар потерпевшему. Более ничего противоправного в отношении потерпевшего не совершал. Тот имеет достаточные основания для оговора осужденных, поскольку совершил преступление в отношении Сабриевой. Суд не обоснованно отверг доказательства, представленные осужденными. Не проверил в соответствии с УПК РФ показания Сабриевой о наличии в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ в связи с чем, тот имеет все основания для оговора. Заявление Сабриевой об этом проверено не было. Таким образом, делает вывод осужденный, приговор постановлен на предположениях, он подлежит отмене, а осужденный оправданию.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Виновность осужденных в разбое установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре:
показаниями потерпевшего фио2 установлено, что 26.04.2020 он находился дома. В дверь позвонили, в "глазок" никого не увидел. Через минуту позвонили второй раз, увидел знакомую Сабриеву. Открыл ей дверь, в квартиру ворвались осужденные. Сабриев и Фролов сразу стали наносить ему удары. Пытался оказать сопротивление, они затолкали его в комнату, где он упал. При этом Сабриев и Фролов продолжили его избивать, наносили удары ногами по голове, в живот. Не давали встать. Фролов поставил ногу на голову. Он пытался кричать. Сабриев сел на него и стал душить. Сабриев и Фролов каждый нанесли ему руками и ногами более десяти ударов в область головы и туловища. Когда пришел в себя, увидел, как Сабриев помогал отключить компьютер Сабриевой;
Свои показания потерпевший подтвердил при проверке на месте преступления (т. 1 л.д. 142-151), в ходе очной ставки с Сабриевой (т. 3 л.д.44-53) и при предъявлении ему обвиняемых на опознание (т.2 л.д.44-46, 149-150, т.3 л.д. 45-52).
из показаний потерпевшего фио3 усматривается, что его ноутбук находился у фио2 О том, что на брата напали, узнал от сотрудников полиции. Брат находился в больнице. В квартире общий порядок был нарушен, телефон оборван.
показаниями свидетеля фио4 о том, что 26.04.2020 он услышал из квартиры потерпевшего шум. Оттуда выбежали девушка и два парня. У девушки был рюкзак. Следом вышел потерпевший, лицо было в крови, попросил вызвать полицию.
из показаний фио1 усматривается, что 26.04.2020 примерно в 21.00 час. Сабриева продала ему ноутбук за 3000 рублей (т. 1 л.д. 213-216);
протоколами выемки, осмотра, предъявления предмета для опознания у фио1 был изъят и осмотрен ноутбук фио2;
товароведческой экспертизой установлена стоимость ноутбука в 3000 рублей, микрофона с наушниками марки - 144 рубля, компьютерного манипулятора марки "Logitech" - 100 рублей (т. 2 л.д. 6-14).
при осмотре места происшествия квартиры потерпевшего было зафиксировано нарушение общего порядка, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 54-65);
заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры, оставлен безымянным пальцем левой руки Сабриевой (т. 1 л.д. 109-123, 124-126);
согласно заключению судебной медицинской экспертизы фио2 наряду с телесными повреждениями, не причинившими вред здоровью, причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 162-163).
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Сабриевых и Фролова в совершенном преступлении. При этом суд, вопреки утверждению об этом в жалобах осужденных, в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для переоценки приведенных и проанализированных судом доказательств у суда второй инстанции не имеется.
Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнута версия осужденных о противоправном поведении потерпевшего 1948 г.р., якобы явившегося основанием для совершения в отношении него преступления и отсутствием в их действиях состава разбойного нападения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно при этом все квалифицирующие признаки разбоя, вмененные обвинением, нашли свое подтверждение.
О том, что преступники действовали с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата свидетельствуют их согласованные действия при совершении преступления. При этом каждый из них действовал согласно заранее распределенных ролей.
Не принимается судом довод Фролова, что непосредственно он не похищал имущество фио2, т.к. согласно закону уголовная ответственность при разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них (Сабриева), а Фролов и Сабриев совершали согласованные с ней действия, направленные на оказание ей непосредственного содействия- применяли насилие в отношение потерпевшего, препятствовали ему помешать хищению.
Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в него вторжение с целью совершения грабежа или разбоя.
Незаконное проникновение наличествует и тогда, когда виновные проникают в жилище путем обмана с умыслом на завладение чужим имуществом (Сабриева позвонила в дверь, остальные соучастники спрятались и находились вне поля зрения "глазка").
Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, доводы жалоб защиты о не обоснованной квалификации судом действий осужденных как разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, несостоятельны.
Психическое состояние осужденных было предметом исследования суда, и они с учетом судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.108-110, 248-250, т.3 л.д.113-115) обоснованно признаны вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.
Довод Фролова, что якобы он не был знаком с материалами уголовного дела голословен и опровергается протоколом его ознакомления с материалами дела (т.4 л.д.103-105, 108). При этом не имеет какого-либо правового значения тот факт, что он отказался от подписания протокола. Также ознакомлен он с материалами уголовного дела и после судебного разбирательства по делу.
Апелляционное представление прокурора в части неверного разрешения судом гражданского иска подлежит удовлетворению, т.к. по смыслу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых. С учетом роли каждого из осужденных в совершении преступления, степени их вины в содеянном, суд второй инстанции определяет ее в долях.
Другой довод прокурора о признании в качестве смягчающего обстоятельства извинение осужденных перед потерпевшим, что якобы являет собой действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и необходимостью в связи с этим применить положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ со смягчением наказания, основано на неправильном понимании материального закона. При этом ссылка прокурора на п. 2.1 постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и решение Конституционного суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О не принимаются судом второй инстанции, т.к. эти судебные акты направлены на разъяснения порядка освобождения от уголовной ответственности и расширительному толкованию не подлежат.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, их роль и фактическое участие в реализации преступного умысла, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, полно установил все обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность за содеянное (рецидив у Сабриева, Фролова), несмотря на утверждение об обратном в жалобах осужденных.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года в отношении Сабриевой А.Г., Сабриева Р.Г., Фролова И.В. изменить:
взыскать в долях в пользу Косолапова В.П. с осужденных сумму компенсации морального вреда: с Сабриева Р.Г., Фролова И.В. по 75000 рублей, с Сабриевой А.Г.-50000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка