Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года №22-734/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-734/2021
Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело N 22-734
Судья Сычев А.А.
Апелляционное определение
13 апреля 2021 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Яковлева В.В.,
судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,
с участием осужденного Зайцева А.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Григорьевой А.Э., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.Д., защитника - адвоката Авхадуллина Р.М., по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Макеева П.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года в отношении Зайцева А.Д.
Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Зайцева А.Д., адвоката Григорьевой А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года
Зайцев А.Д., родившийся <данные изъяты> судимый:
- 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 12 декабря 2018 года по отбытии наказания;
- 11 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сто сорок семь преступлений) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Зайцева А.Д. под стражей с 18 декабря 2019 года, включая времени фактически отбытого наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Зайцев А. признан виновным:
- в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием сети Интернет;
- в покушениях (сто сорок семь преступлений) на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе организованной группы, с использованием сети Интернет.
Преступления совершены 16 декабря 2019 года на территориях городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе рассмотрения дела Зайцев А. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях Зайцев А., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в отделе УНК МВД по РМЭ давал объяснения и подписывал протокол изъятия вещей и документов под принуждением сотрудников правоохранительных органов, в состоянии наркотического опьянения; явка с повинной дана недобровольно, в отсутствие защитника; показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели не могли назвать источник своей осведомленности; показания, данные им с участием защитника Шакирова Н.Р., являются недостоверными, адвокат ввел его в заблуждение, воспользовавшись юридической неграмотностью и его подавленным состоянием, он оговорил себя; суд дал неправильную оценку переписке на открытом им аккаунте.
Осмотр переписки со ФИО4 и показания матери ФИО5, по мнению осужденного, подтверждают поездку 16 декабря 2019 года в г. Новочебоксарск вместе с ним ФИО4 Приводит доводы о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ему деяний. Полагает, что по его показаниям о причастности ФИО4 к совершению преступлений следователь должен был провести проверку в соответствии со ст.144 УПК РФ, сторону защиты лишили возможности допросить свидетеля ФИО4 Выражает несогласие с оглашением показаний ФИО4, данных в ходе предыдущего рассмотрения дела судом, поскольку приговор был отменен.
Считает предположениями выводы суда о совершении им действий по обязательному для исполнения указанию оператора, о том, что каждая закладка предназначалась разному человеку, не нашедшим подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Полагает, что тождественные действия по размещению тайников - закладок, совершенные 16 декабря 2019 года за короткий промежуток времени, образуют одно продолжаемее преступление. Обнаружение в телефоне фотографий мест-закладок, по координатам которых были обнаружены и изъяты наркотические средства общей массой 214.9 грамма, по мнению Зайцева А., свидетельствует о хранении им телефона, в котором содержится информация об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.
Указывает, что два сотовых телефона, ноутбук, банковские карты, заключения эксперта N 834, N 835, протокол осмотра сайта интернет-магазина не подтверждают его вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Зайцев А. полагает существенно нарушенным уголовно-процессуальный закон в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, принятым судом полностью сторону обвинения. Считает необоснованно отказанным в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Ссылаясь на наличие в деле постановления о выделении в отношении неустановленного лица материалов дела в отдельное производство, утверждает, что дело следовало возвратить прокурору для соединения уголовных дел. Указывает, что адвокат Авхадуллин Р.М. не в полном объеме ознакомился с материалами дела, в связи с чем не осуществлял защиту надлежащим образом. Считает нарушенными его права тем, что после отмены предыдущего приговора при повторном рассмотрении дела в суде участвовал тот же помощник прокурора Макеев П.И., заинтересованы йв исходе дела.
Адвокат Авхадуллин Р.М. в апелляционной жалобе в защиту Зайцева А. просит об отмене приговора по мотивам незаконности. В обоснование доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2016 г.. N 55 "О судебном приговоре".
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Макеев П.И. просит изменить приговор, смягчить наказание, назначенное Зайцеву А. как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ. Также просит конфисковать ноутбук "ASUS" и сотовый телефон "SAMSUNG А6", ссылаясь на использование их в качестве орудия (средства) совершения преступления.
Осужденный Зайцев А. в письменных возражениях (именованных как жалоба) на апелляционное представление ссылается на принадлежность его матери ноутбука и сотового телефона, которые по делу признаны вещественными доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о причастности Зайцева А. к совершению действий по незаконном обороту наркотических средств в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
Фактически в апелляционной жалобе осужденного изложены те же доводы, которые приводились в ходе рассмотрения дела, они судом проверены и обоснованно опровергнуты.
В основу приговора положены оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Зайцева А.Д., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, он утром 18 декабря 2019 года на автомобиле "Лада Гранта" выехал из г. Йошкар - Ола в сторону г. Чебоксары, по пути забрал оптовую закладку, слева на въезде в г. Новочебоксарск в лесном массиве оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством - мефедрон, затем поехал в г. Чебоксары, где оборудовал тайники-закладки в лесном массиве. Все оборудованные тайники сфотографировал на свой сотовый телефон "Самсунг А6", на фотографиях было указано описание и местоположение согласно географическим координатам. Географические координаты при фотографировании с помощью приложения указывались автоматически, фотографии хранились в сотовом телефоне. После возвращения в г. Йошкар-Ола по пути заехал в кафе, при выходе его задержали сотрудники полиции, у него были изъяты два сотовых телефона и ноутбук.
У суда не было оснований не принимать оглашенные показания Зайцева А., которые согласуются с другими доказательствами.
Как следует из протокола допроса обвиняемого от 26 декабря 2019 года, Зайцев А. в присутствии адвокатов Зининой И.Н. и Шакирова Н.Р. заявил о полном признании вины и просил перенести допрос на 28 декабря 2019 года из-за плохого самочувствия (т.1 л.д.160-162).
28 декабря 2019 года Зайцев А. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов Зининой И.Н. и Шакирова Н.Р. Перед началом допроса Зайцеву А. разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Согласно протоколу, до начала своего допроса Зайцев А. проконсультировался с защитниками Зининой И.Н. и Шакировым Н.Р. От обвиняемого не поступало каких-либо замечаний относительно участия адвоката Шакирова Н.Р. По окончании допроса Зайцев А. своей подписью подтверди, что с его слов записано верно, им прочитано.
Судом дана надлежащая оценка причине изменения Зайцевым А. своих первоначальных показаний.
Надуманным является довод Зайцева А. о самооговоре, поскольку данные им в ходе предварительного расследования показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
16 декабря 2019 года в ходе личного досмотра Зайцева А. обнаружены два сотовых телефона и банковские карты на его имя.
В составленном протоколе имеются письменные пояснения Зайцева А. о том, что в одном из сотовых телефонов марки Самсунг находятся фотографии мест закладок с наркотическими средствами.
Досмотр Зайцева А. производился в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7
Довод Зайцева А. о подписании им протокола изъятия вещей и предметов под принуждением сотрудников полиции опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил обстоятельства проведения в их (со вторым понятым) присутствии досмотра и показал, что Зайцев А. добровольно пояснил, что в одном из телефоном имеются фотографии мест закладок наркотических средств.
При осмотре изъятого у Зайцева А. сотового телефона "SAMSUNG А6" обнаружены фотографии с географическими координатами мест тайников - закладок и в ходе осмотров на участке местности у <адрес>, в лесном массиве между городским кладбищем N и городским кладбищем N <адрес> (в парке культуры и отдыха) обнаружены наркотические средства в 150 тайниках.
Вид и размер изъятых наркотических средств определены заключениями экспертов, проводивших судебные физико-химических экспертизы.
Поскольку 16 декабря 2019 года был задержан сотрудниками полиции, Зайцев А. не смог довести до конца преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств.
Принимая во внимание фасовку наркотических средств в свертки, оборудование тайников-закладок по разным местам, отсутствие договоренности с кем-либо на единовременную реализацию всего объема (214, 94 грамма), суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Зайцева А. на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, то есть о совершении им 150 преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может считать подтвержденным совершение Зайцевым А. действий по незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы.
Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В обоснование указанного квалифицирующего признака суд указал, что организованная группа, созданная и возглавляемая "организатором", обладала признаками устойчивости, заключающейся в постоянстве основного состава организованной группы, сплоченности ее участников, непрерывном осуществлении преступной деятельности, в наличии руководящего состава организованной группы и состава исполнителей, с разграничением ролей между ними и беспрекословным выполнением возложенных преступных обязанностей, наличии вертикального подчинения нижестоящих участников организованной группы вышестоящим, системы поощрений и штрафов, специализацией деятельности организованной группы, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, применением мер безопасности, заключающихся в использовании членами организованной группы интернет-ресурсов, позволяющих анонимизировать участников организованной группы, условных прозвищ, а также использовании при осуществлении сбыта наркотических средств многоступенчатого способа (метода "кладов"), и осуществлении расчета за наркотические средства дистанционно, с использованием пиринговой платежной системы "Bitcoin", что исключало возможность выявить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку таким образом ни плательщики денежных средств, ни их получатели не идентифицировались; общей финансовой базой, образованно за счет денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств, которой распоряжался "организатор".
Однако, выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Из показаний Зайцева А., данных в ходе предварительного расследования, не усматриваются признаки совершения преступных действий в составе организованной группы.
Регистрация Зайцева А. на интернет площадке не под своим именем и общение с неустановленным лицом через сеть "Интернет" не являются достаточными основаниями для признания совершения преступлений организованной группой лиц.
Получение Зайцевым А.Д. от неустановленного лица информации с адресом места нахождения тайника - закладки с оптовой партией наркотических средств и последующее оборудование (по указанию неустановленного лица) им 150 "закладок" с наркотическими средствами свидетельствуют о совершении Зайцевым А. преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, с учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой лиц содеянное Зайцевым А. по трем эпизодам ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по 147 эпизодам ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ - переквалификации на ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Назначенное Зайцеву А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.
Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении Зайцеву А. наказания по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 147 эпизодам), судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность осужденного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушений на преступления.
Судебная коллегия считает возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным использование судом в качестве доказательства явки с повинной, полученной с нарушением уголовно-процессуального закона.
В суде Зайцев А. не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной.
Протокол явки Зайцева А. с повинной составлен без участия защитника, ему не разъяснены процессуальные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право пользоваться помощью защитника (т.л.д.23).
Ссылка в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Зайцева А. с повинной, в качестве доказательства его вины противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на явку Зайцева А. с повинной как доказательство, что не влияет на вывод суда о виновности Зайцева А. в совершении преступлений, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств стороны обвинения.
Между тем, составление протокола с нарушением закона не препятствует признанию самой явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Несогласие Зайцева А. с оценкой судом доказательств не влечет признание их недопустимыми. Доводы осужденного, касающиеся конкретных доказательств, сводятся к их переоценке, что не влияет на правильность выводов суда.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении принципа состязательности сторон, на что ссылается осужденный, не усматривается. То, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда.
Доводы о причастности ФИО4 к оборудованию тайников-закладок с наркотическими средствами противоречат показаниям Зайцева А., данным им в ходе предварительного следствия.
То, что ФИО4 не допрошен в судебном заседании, не повлияло на установление виновности либо невиновности Зайцева А.
Выделение материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство не могло быть препятствием для рассмотрения судом дела в отношении Зайцева А.
Для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ оснований не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом Зайцев А. не заявлял каких-либо замечаний относительно осуществления его защиты адвокатом Авхадуллиным Р.М., поэтому необоснованным следует признать довод осужденного в этой части.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, исключающих участие государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Макеева П.И. в производстве по уголовному делу в отношении Зайцева А. не усматривается.
Апелляционное представление судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
В нем не содержатся никакие доводы в обоснование смягчения назначенного осужденному наказания без квалификации действий Зайцева А.
В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В изъятом у Зайцева А. сотовом телефоне марки "SAMSUNG А6" содержались фотографии мест нахождения тайников - закладок, подлежащие использованию при последующей реализации наркотических средств.
Суд принял одно из предусмотренных законом альтернативных решений: уничтожить указанный сотовый телефон, как средство совершения преступлений, с чем не соглашаться оснований не имеется.
16 декабря 2019 года при досмотре вещей Зайцева А. также был обнаружен ноутбук "ASUS", который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Как видно из материалов дела, по результатам осмотра ноутбука специалистом не обнаружены данные для признания того, что ноутбук использовался в качестве орудия, оборудования или средства совершения 16 декабря 2019 года преступлений.
При данных обстоятельствах суд обоснованно постановилвозвратить ноутбук по принадлежности Зайцеву А.Д.
Суд указал об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не определилпериод действия меры пресечения.
В резолютивную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года в отношении Зайцева А.Д. изменить.
Исключить из числа доказательств явку с повинной Зайцева А.Д. от 18 декабря 2019 года.
Переквалифицировать действия Зайцева А.Д. с ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) и назначить наказание по 9 лет 4 месяца лишения свободы за каждое преступление.
Переквалифицировать действия Зайцева А.Д. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (147 преступлений) на ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (147 преступлений) и назначить наказание по 7 лет лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева А.Д. считать оставленной без изменения до вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор в отношении Зайцева А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а Зайцевым А.Д. - в тот же срок со дня вручения копий судебных постановлений по делу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка