Постановление Кировского областного суда от 18 мая 2020 года №22-734/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-734/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года, которым
ЕЛИСЕЕВ Д.А., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый:
- <данные изъяты> г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Елисееву назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района <данные изъяты> от <дата>, Елисееву назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Елисеева под стражей с 22.02.2019 г. по 11.04.2019 г., а также с 02.09.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Приговором разрешены гражданские иски, а также вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Елисеева Д.А., участующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Попова В.Ю., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Елисеев указанным приговором осужден за кражу различного имущества из квартиры Потерпевший N 2 с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 40370 руб.
Он же осужден за присвоение вверенных ему: денежных средств в сумме 10400 руб., принадлежащих Потерпевший N 2, а также мобильного телефона "Iphone 5" стоимостью 9000 руб., принадлежащего Потерпевший N 1, в результате чего каждой из потерпевших причинен значительный ущерб.
Также ФИО11 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший N 2 29 листов профнастила стоимостью 15950 руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступления совершены <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сунского района Кировской области Сумкин В.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд ошибочно учел при вынесении приговора и назначении наказания судимость Елисеева по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от 07.11.2018 г., которая в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 07.05.2019 г. по истечении испытательного срока. В связи с этим прокурор просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное Елисееву за каждое преступление, а также снизить окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст. 5, пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Данные положения закона в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре").
Однако, принимая решение о постановлении в отношении Елисеева приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не оценил позицию Елисеева по отношению к предъявленному обвинению, не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
Так, судом первой инстанции не учтено, что, согласно показаниям Елисеева в качестве обвиняемого от <дата>, которые он подтвердил при допросе <дата>, он имел единый умысел на хищение всего имущества потерпевших ФИО12 и Потерпевший N 1, в том числе телефона, вещей из квартиры, денег, полученных для покупки пиломатериала и денег от продажи профнастила.
Таким образом, вызывает сомнение наличие фактического, а не формального согласия Елисеева с предъявленным обвинением, в соответствии с которым его действия квалифицированы как три самостоятельных преступления.
Признав правильной квалификацию действий осужденного в части хищения листов профнастила по ст. 159 УК РФ, суд не учел, что, согласно предъявленному обвинению, потерпевшая ФИО12 сама поручила Елисееву организовать доставку профнастила в <адрес>, тем самым фактически вверив свое имущество обвиняемому.
Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств о материальном положении потерпевшей ФИО12 и ее семьи, о размере ее дохода, об особенностях похищенного имущества, у суда имелись основания для исследования доказательств с целью проверки обоснованности предъявленного Елисееву обвинения по квалифицирующему признаку преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину".
При таких данных, постановление приговора без исследования доказательств и их оценки в данном случае является невозможным.
Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне исследовать все доказательства и разрешить дело в соответствии с законом.
Доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях уголовного закона не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора из-за нарушений процессуальных норм.
Указанным доводам следует дать надлежащую оценку при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание степень тяжести предъявленного обвинения, данные о личности Елисеева, общий срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елисеева отменить и освободить его из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года в отношении Елисеева Д.А. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения Елисееву Д.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
Председательствующий А.Н. Заколюкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка