Определение от 24 июня 2010 года №22-734/2010

    Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-734/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Салехард 21 июня 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Акбашевой Л.Ю. и Кантарбаева Б.М.,
 
    при секретаре П
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б и потерпевшего А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года, по которому
 
    Б, судимый тем же судом:
 
18.02.2004 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17.10.2006 по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.03.2008 по отбытии наказания;
    осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения потерпевшего А. и защитника осужденного - адвоката Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    по приговору суда Б признан виновным в открытом хищении имущества А., а также в совершении вымогательства в отношении А. под угрозой применения насилия и с применением насилия.
 
    Преступления совершены 12-14 ноября 2009 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В суде первой инстанции подсудимый виновным себя не признал.
 
    В кассационной жалобе осужденный Б просит отменить приговор суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. При этом указывает, что потерпевший взял у него в долг 200 000 рублей, о чем написал расписку. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей Рогалева и Петровой. В нарушение требований статьи 286 УПК РФ суд не исследовал и не приобщил к делу указанную расписку, представленную его матерью. Вымогательство он не совершал и насилие к А. не применял, а просто просил потерпевшего вернуть долг. Также осужденный, приводя свою оценку доказательствам, настаивает на том, что показания А., Гав, Р и П в указанной части являются достоверными. На предварительном следствии потерпевший А. и свидетель Гав его оговорили под воздействием сотрудников милиции. По мнению Б, по делу не установлен мотив преступления, корыстная цель у него отсутствовала. Также осужденный ссылается на то, что ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия производилось в отсутствие адвоката.
 
    Потерпевший А. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить, а Б оправдать. Описывая обстоятельства дела, потерпевший настаивает на наличии долговых обязательств перед осужденным в сумме 200 000 рублей, в связи с чем им были написаны расписки. Мобильный телефон он сам отдал Б во временное пользование, а деньги - в счет своего долга перед ним. В милиции он оговорил Б под психологическим воздействием со стороны работников милиции.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
 
Выводы суда о виновности Б в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, в частности показаниями потерпевшего А. и свидетеля Гав, данными на предварительном следствии (т. 1л.д. 39-41, 128-129, 130-131, т. 2л.д. 3-4, 25-26), показаниями свидетелей А. и ФИО22, протоколом принятия от А. устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Б, протоколом осмотра изъятых у Б сотового телефона и расписки А., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы судом, и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Доводы осужденного и потерпевшего о наличии долговых обязательств и добровольности передачи имущества тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Из оглашенных судом показаний потерпевшего А., данных на предварительном следствии, следует, что Б, находясь в квартире Гаврилова, угрожая применением насилия, принудил его написать расписку о том, что он якобы должен осужденному 200 000 рублей, которые обязуется отдать до 01.12.2009, а в случае не возврата обязуется выплачивать по 5000 рублей еженедельно. На следующий день Б, продолжая требовать деньги, принудил его написать новую расписку на ту же сумму с указанием штрафной санкции на случай неисполнения обязательства - 1000 рублей за каждый день просрочки. При этом в подтверждение своих намерений применил к нему насилие, нанеся несколько ударов рукой по голове. Кроме того, Б, угрожая применением насилия и применяя насилие, принудил его отдать 2000 рублей, которые он взял у матери, а также в процессе вымогательства открыто похитил сотовый телефон «Самсунг». Указанные показания потерпевшего последовательны, подробны и согласуются с показаниями свидетеля А. о поведении и пояснениях потерпевшего после совершенного преступления; с оглашенными показаниями свидетеля Гав данными на предварительном следствии, об обстоятельствах, происходивших в его квартире с участием осужденного и потерпевшего; с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и давности причиненных ему телесных повреждений; с протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора. В приговоре судом подробно и аргументировано изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В частности, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг показания осужденного, потерпевшего А., свидетелей П, Р и Гав, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
    Представленная в судебном заседании матерью Б (свидетелем П) расписка, на которую содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Б в совершении вымогательства, а наоборот подтверждает положенные в основу приговора первоначальные показания потерпевшего А. о том, что по требованию осужденного им были написаны две расписки о несуществующем долге.
 
    Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не приобщил указанную расписку к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами такое ходатайство не заявлялось.
 
    Действиям Б дана верная юридическая оценка.
 
    Наказание Б назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
 
    Доводы Б о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела являются необоснованными и противоречат содержанию протокола, составленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, согласно которому Б знакомился с делом совместно с адвокатом, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подпись не только защитника, но и самого осужденного. Более того, об указанном обстоятельстве Б в суде первой инстанции не заявлял.
 
    Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года в отношении БЕСПАЛОВА Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
 
 
    Подлинник документа находится в деле Номер* том Номер*