Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-7341/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Фадееве В.А.,

прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденных Кудряшова Д.В., Семагина А.С., Беляева Д.С., с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов Кормильцева А.С. в защиту Беляева Д.С., Низамова И.С. в защиту Семагина А.С., Хромина А.О. в защиту Кудряшова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Заинского городского прокурора Каримова Р.Р., апелляционным жалобам адвокатов Кормильцева А.С., Низамова И.С., Мучейкина Д.Н. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, которым:

Кудряшов Денис Валерьевич, <данные изъяты> судимый мировым судьей судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан:

- 8 сентября 2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 9 февраля 2018 года по пункту "а" части 2 статьи 115, статьи 319 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колони строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кудряшову Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Семагин Александр Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семагину А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Беляев Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Беляеву Д.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Кудряшова Д.В., Семагина А.С., Беляева Д.С., адвокатов Кормильцева А.С., Низамова И.С. и Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Д.В., Семагин А.С., Беляев Д.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - - каннабис (марихуана), в перерасчете на сухое вещество 11,71 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 11 мая 2020 года в городе Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Беляев Д.С. и Семагин А.С. вину признали частично, осужденный Кудряшов Д.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Заинский городской прокурор Каримов Р.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание, просит приговор изменить, поскольку суд при зачете времени содержания осужденных под стражей указал на применение положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, однако суду следовало применить специальную норму закона, а именно часть 3.2 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кормильцев А.С. в защиту Беляева Д.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что согласно представленным материалам дела, показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного следствия следует, что Беляев Д.С. в предварительным сговор с Кудряшовым Д.В. и Семагиным А.С. не вступал, в составе группы лиц в противоправных действиях не участвовал. Считает, что к показаниям Семагина А.С. об участии Беляева Д.С. в попытке сбыта наркотических средств необходимо отнестись критически. Полагает, что о факте оговора Семагиным А.С. Беляева Д.С. говорит то, что со слов Семагина А.С. его подзащитный попросил незнакомого Семагина А.С. осуществить перевозку наркотических средств, при этом Семагин А.С. незамедлительно согласился на данную просьбу. Считает, что действия Беляева Д.С. можно квалифицировать как пособничество в хранении наркотических средств, в ходе предварительного следствия не было установлено, где, когда и кем было приобретено или изготовлено наркотическое средство. Считает сам факт того, что Беляев Д.С. помогал упаковывать наркотические вещества не означает доказанности причастности к сбыту наркотических средств, что в данном случае Беляев Д.С. предоставил жилище, скотч и помогал перемотать наркотические вещества, то есть содействовал совершению преступления. Полагает, что в данном уголовном деле орган предварительного следствия связал хранение наркотических веществ с их приобретением и хранением с целью сбыта, поскольку не были установлены обстоятельства такого приобретения и хранения. Обращает внимание, что ни один из свидетелей и подсудимых, а также ни одно из письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указывает на то, что Беляев Д.С. был осведомлен о том, что наркотические вещества предназначались для последующего сбыта, либо он сам готовился к сбыту. Считает, что действия Беляева Д.С. следует квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ. Указывает, что степень участия его подзащитного ничтожно мала, поскольку он лишь предоставил жилище, скотч для совершения преступления, а также оказывал помощь в упаковке наркотика. Просит приговор суда изменить и квалифицировать действия по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ и назначить Беляеву Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мучейкин Д.Н. в защиту Кудряшова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Считает, что выводы заключения физико-химической экспертизы не обоснованы какой-либо исследовательской частью, а выводы эксперта по вещественным доказательствам в виде аудиозаписей не могли быть положены в обоснование вины Кудряшова Д.В., поскольку данные доказательства не проверены на монтаж, в связи с чем не являются достоверными. Полагает приговор построенным на показаниях сотрудника полиции Р., который был заинтересован в осуждении Кудряшова Д.В. и лишении его свободы, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам в виде биологических экспертиз, выводы, которые сделаны на объектах, имеющих явные признаки фальсификации доказательств. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кудряшова Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Низамов И.С. в защиту Семагина А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам Семагина А.С., который показал, что у него не было умысла на сбыт наркотических веществ, и он не вступал в предварительный сговор, что данные доводы подтвердили Беляев Д.С. и Кудряшов Д.В., а также свидетели А. и М. Считает обвинительный приговор основанным лишь на предположениях и догадках, противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудника ОУР ОМВД РФ по Заинскому района РТ Р., к которым необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что приговор суда основан на выводах фоноскопической судебной экспертизы по аудиозаписям, которые не были проверены на монтаж, и в которых речь идет о продуктах питания и зажигалках, а не о наркотических веществах. Считает, что действия Семагина А.С. следует квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ. Обращает внимание, что Семагин А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину по части 1 статьи 228 УК РФ признал в полном объеме, принял меры по заглаживанию причиненного вреда, а именно перевел в детский дом 20000 рублей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Семагина А.С. по части 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражении на государственного обвинителя Заинкого городского прокурора Каримова Р.Р. на апелляционные жалобы адвокатов Кормильцева А.С. и Мучейкина Д.Н. считает доводы адвокатов необоснованными, приговор суда законным и справедливым, назначенное Кудряшову Д.В., Семагину А.С., Беляеву Д.С. наказание справедливым, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кормильцева А.С. и Мучейкина Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Кудряшова Д.В., Семагина А.С., Беляева Д.С. в содеянном основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий осужденных является обоснованной.

Согласно показаниям свидетеля Р. (заместитель начальника ОУР отдела МВД России по Заинскому району), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что осужденные должны повезти продукты питания, включая наркотические средства, одному из следственно-арестованных в СИЗО-3 г.Бугульмы. В ходе ОРМ 11 мая 2020 года на 49 км автодороги Набережные Челны-Альметьевск (на выезде из г.Заинск) совместно с полицейскими Ц. и Ю., задержали автомобиль марки "Мазда" под управлением А., в салоне которого находился Семагин А.С., у которого в ходе личного досмотра в кармане спортивной куртки была обнаружена марихуана, упакованная в два полимерных свертка, обмотанных скотчем.

Свидетели Ц. и Ю. (оперуполномоченные ОУР отдела МВД России по Заинскому району) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Свидетели З. и В. (понятые) подтвердили обстоятельства досмотра Семагина А.С. и изъятия у последнего из кармана куртки свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Свидетель А. суду показал, что 11 мая 2020 года Семагин А.С. попросил помочь в перевозке продуктов питания в г.Альметьевск. Свидетель согласился и на своем автомобиле марки "Мазда" подъехал во двор дома N 73 по ул.Никифорова г.Заинск, где его встретили М. и Семагин А.С. В машину погрузили продукты питания и они втроем поехали в г.Альметьевск. На выезде из г.Заинск их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра у Семагина А.С. был изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Из показания свидетеля М. следует, что 11 мая 2020 года Семагин А.С. предложил съездить в г.Альметьевск и увезти кому-то продукты питания. Они встретились, переложили продукты питания в автомобиль А. марки "Мазда" и поехали в г.Альметьевск. По пути Семагин А.С. сообщил ему о том, что имеет при себе запрещенное вещество, которое намеревается выкинуть по дороге, однако, их задержали сотрудники полиции и в ходе осмотра у Семагина А.С. изъяли свертки с веществом растительного происхождения.

Свидетель Ж. пояснил, что он 10 мая 2020 года во временное пользование отдал Семагину А.С. свой автомобиль марки "Форд Фиеста", в салоне которого находились продукты питания и сигареты, которые он разрешилСемагину А.С. использовать на свое усмотрение

Свидетель К. (мать осужденного Кудряшова Д.В.) суду показала, что на протяжении нескольких лет сотрудник полиции Р. испытывая неприязнь к её сыну, преследовал последнего. Дома проводились обыски под предлогом поиска наркотических средств.

Как следует из материалов ОРМ "Наблюдение", в ходе личного досмотра у Семагина А.С. во внутреннем кармане спортивной куртки были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с растительным веществом, перемотанные прозрачной липкой лентой (скотчем) и мобильный телефон "Айфон".

Справками об исследовании и заключениями эксперта установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 11,75 грамма.

Из заключений эксперта следует, что на фрагментах липкой ленты (скотче), которым были обмотаны свертки с марихуаной, обнаружены клетки эпителия и пот, принадлежащие Беляеву Д.С. и Кудряшову Д.В.

Согласно результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в части аудиофайлов в которых содержится голос и речь Кудряшова следует, что Кудряшов разговаривает с лицом, очевидно находящимся в местах лишения свободы (под стражей) и обещает организовать ему 11 мая 2020 года отправку продуктов питания, сигарет, зажигалок и марихуаны, называя данное наркотическое средство "шмалью".

Согласно заключению эксперта, фонограмма разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ, содержит голос и звучащую речь Кудряшова Д.В.

Как видно из протокола осмотра, в изъятом у Семагина А.С. телефоне обнаружена информация о 14 аудиозвонках на абонентский номер 9172271308, находившийся в пользований Кудряшова, в период с 05 по 11 мая 2020 года, из них 11 звонков 11 мая 2020 года с 11 час 28 мин до 14 час 55 мин.

Из справок ООО "Скартел" (оператор Йота) и ПАО "МТС" видно, что между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Беляева Д.С. и Кудряшова Д.В. в период с 08 марта по 11 мая 2020 года имеется 63 соединения (в ответе ПАО "МТС" 98 соединений, включая интернет звонки), в том числе 3 соединения 11 мая 2020 года с 14 час 30 мин до 19 час 03 мин, которые находились в зоне действия базовых станций в районе места жительства Беляева Д.С.

Изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана), включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), а его вес в высушенном виде -11,75 грамма Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" отнесен к значительному размеру.

Выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, выводы экспертов ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции экспертов. Заключение по наркотическому средству содержат описание определения вида наркотического средства и его массы путем высушивания. Заключение по аудиозаписям содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, указание на использованные программно-аппаратный комплекс и методики.

Согласно заключению эксперта у Кудряшова Д.В. обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов), наркоманией не страдает.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденных, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статей 276 и 281 УПК РФ, полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Низамова И.С. о несоответствии показаний осужденного Семагина А.С., приведенных в приговоре, данным им в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Замечания осужденного Семагина А.С. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ и не влияют на правильность изложенного в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитников Мучейкина Д.Н. и Низамова И.С., о том, что обвинение строится только на показаниях сотрудника полиции Р., судебная коллегия считает несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оснований не доверять показаниям Р. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены показаниями свидетелей Ю. и Ц., проводивших ОРМ в отношении Кудряшова Д.В., Семагина А.С., Беляева Д.С., а также результатами ОРМ "наблюдение", переданными следователю в установленном законом порядке, в ходе которого задержан Семагин А.С. с наркотическим средством. Таким образом, полученная оперативными сотрудниками полиции информация о незаконном обороте наркотических средств нашла свое полное подтверждение в результате оперативно-розыскной деятельности, включая материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", и являлась достоверной.

Умысел у Кудряшова Д.В., Семагина А.С., Беляева Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался без участия сотрудников полиции, которые исполняли свои служебные обязанности в соответствии с требованиями законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках уголовно-процессуального закона. Мотивов и оснований для оговора осужденных Р., а также Ю. и Ц. судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора Кудряшова Д.В., Семагина А.С., Беляева Д.С., равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кудряшова Д.В., Семагина А.С., Беляева Д.С., судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Семагина А.С. и свидетелей, данные на предварительном следствии, полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований и мотивов для оговора осужденного Беляева Д.С. осужденным Семагиным А.С. и свидетелями, вопреки доводам защитника Кормильцева А.С., судебная коллегия не установила.

Обвинительный приговор постановлен судом на всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.