Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2021 года Дело N 22-7341/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
судей Семеновой В.Ф., Калининой И.А.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
потерпевшей УЮА,
ее представителя по доверенности Даниленко В.В.,
осужденного Дорошенко П.Г. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Тушева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Печниковой Л.А., апелляционную жалобу защитника Тушева А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г., которым
ДОРОШЕНКО ПЕТР ГЕОРГИЕВИЧ, родившийся <Дата ...> в <...>, ранее не судимый: 13 октября 2011 г. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 г., на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором суда Дорошенко П.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
В апелляционной жалобе защитник Печникова Л.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Дорошенко П.Г. и квалификации его действий, просит изменить приговор, назначить Дорошенко П.Г. наказание, не связанное с лишением свободы. По ее мнению, суд при назначении наказания не учел в должной мере данные о личности Дорошенко П.Г., который характеризуется положительно, является военным пенсионером, имеет ряд заболеваний, отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на состоянии его здоровья. Таким образом, защитник считает, что исправление Дорошенко П.Г. возможно при назначении менее сурового наказания.
В апелляционной жалобе защитник Тушев А.А. просит изменить приговор, исключить применение ч.5 ст.74 УК РФ и отмену условного осуждения Дорошенко П.Г. по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 г., назначение наказания по совокупности приговоров; назначить Дорошенко П.Г. наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Полагает, что дата совершения Дорошенко П.Г. преступления 17 января 2012 г. не подтверждается исследованными судом доказательствами. В материалах дела не имеется расписки о получении денежных средств от 17 января 2012 г., другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Поскольку дата совершения преступления не была точно установлена, у суда отсутствовали основания для применения ч.5 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения Дорошенко П.Г., который 13 октября 2012 г. отбыл назначенное ранее условное наказание. Просит учесть данные о личности Дорошенко П.Г., который является инвалидом второй группы, имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Печниковой Л.А., прокурор выражает несогласие с доводами о чрезмерной суровости назначенного Дорошенко П.Г. наказания, приговор просит оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Дорошенко П.Г. преступления.
Вывод суда о доказанности виновности Дорошенко П.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в отношении потерпевшей УЮА является правильным. Судом установлены обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.
Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно предъявленному Дорошенко П.Г. обвинению, он в январе 2012 г., точные даты и время не установлены, но не позднее 16 января 2012 г. убедил УЮА взять кредит в банке на свое имя на сумму 300 тысяч рублей, полученные денежные средства передать ему, с условием, что он будет выполнять ежемесячные платежи по погашению кредита.
17 января 2012 г. Дорошенко П.Г. получил от УЮА денежные средства в размере 300 тысяч рублей, введя ее в заблуждение, злоупотребив доверием, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, тем самым похитил денежные средства УЮА.
Защитником оспаривается установленная дата совершения преступления - получение Дорошенко П.Г. от потерпевшей денежных средств 17 января 2012 г., что влияет на применение ч.5 ст.74 УК РФ - отмены условного осуждения Дорошенко П.Г., который 13 октября 2012 г. отбыл назначенное ранее условное наказание, назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.
Вместе с тем, момент совершения преступления установлен исходя из совокупности доказательств. Так, исходя из предъявленного обвинения, Дорошенко П.Г. убедил УЮА взять кредит в банке на свое имя на сумму 300 тысяч рублей. Данные обстоятельства не оспариваются и самим осужденным, который не признает только наличие у него умысла на хищение денежных средств. Исходя из кредитного договора, УЮА 16 января 2012 г. получила в банке денежные средства. Из показаний потерпевшей УЮА следует, что денежные средства уже на следующий день, 17 января 2012 г. были переданы Дорошенко П.Г., который намеревался получить денежные средства как можно скорее для "решения своих организационно-хозяйственных проблем", как показал сам Дорошенко П.Г.. Из расписки Дорошенко П.Г. также следует, что УЮА получила кредит в банке на сумму 300 тысяч рублей, денежные средства передала ему.
Передачу денежных средств потерпевшей Дорошенко П.Г. подтвердил свидетель КЕА.
Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают как способ совершения Дорошенко П.Г. преступления, так и дату получения им денежных средств от потерпевшей - 17 января 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы защитника Тушева А.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Дорошенко П.Г. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.
Обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, пожилой возраст, наличие инвалидности, попытка частичного возмещения вреда потерпевшей (отказалась от получения возмещения в размере 50 тысяч рублей).
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Суд при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается защитник как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Дорошенко П.Г. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в установленный судом срок. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Данная норма применена судом правильно, поскольку Дорошенко П.Г. 13 октября 2011 г. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год, в период испытательного срока, 17 января 2012 г., Дорошенко П.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, которое является тяжким преступлением, в связи с чем имелись основания для отмены условного осуждения Дорошенко П.Г. и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденному Дорошенко П.Г. суд апелляционной инстанции не находит, назначенное виновному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
Данных, в установленном законом порядке и форме свидетельствующих о невозможности содержания Дорошенко П.Г. под стражей по состоянию здоровья, наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Дорошенко П.Г. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г. в отношении Дорошенко Петра Георгиевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Печниковой Л.А., апелляционную жалобу защитника Тушева А.А. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Судьи Ф.В. Семенова
И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
