Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-7340/2021

23 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО22, ФИО8

при секретаре ФИО21

с участием прокурора ФИО23

защитника адвоката ФИО10

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора <адрес> ФИО25 и жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимый Кежемским районным судом <адрес>

1. <дата> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

2. <дата> по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания

3. <дата> по ч.1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

4. <дата> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления от <дата> в порядке ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней

осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО26 по доводам представления, мнения осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО7 осужден за незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего там лица, а также за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО2 совершены 4 мая и в период с 4 по <дата> соответственно в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, а именно учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельств отягчающего наказание при совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, увеличив размер наказания на 1 месяц как за совершенное преступление, так назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая назначенное наказание суровым, заявляет, что не согласен с обвинением по ч.3 ст.158 УК РФ, так как по его утверждению, потерпевшая не писала заявление о преступлении, а писал иной человек; при этом настаивает, что потерпевшая Потерпевший N 2 предъявляла ему претензии лишь на 500 рублей за окно и что все у неё пропало: 1 яблоко, 1 колбаса, 1 груша и горстка винограда; соответственно ФИО7 заявляет о несогласии с суммой ущерба, о которой потерпевшая и не указывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства, каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными апелляционные доводы осужденного относительно не написания потерпевшей Потерпевший N 2 заявления о преступлении, как противоречащие материалам уголовного дела.

Кроме того, также вопреки доводам ФИО2, объем похищенного им имущества и его стоимость подтверждается помимо показаний потерпевшей Потерпевший N 2 также и показаниями индивидуального предпринимателя ФИО12, продавшей продукты питания в магазине, часть из которых затем и была похищена ФИО2 из дома потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно, изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции ФИО2 от общества, определив ему наказание именно в виде лишения свободы за тяжкое преступление, которое по виду и по размеру чрезмерно суровым не является, а также в виде исправительных работ за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы осужденному назначен в соответствии с положениями п.Г ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст.389.15 УПК РФ, приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда, в части по доводам апелляционного представления, а именно, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ путем признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, исключая при этом указание о наличии ранней судимости ФИО2.

При этом, судебная коллегия, в данном конкретном случае, не находит оснований для удовлетворения представления в полном объеме, а именно в части усиления назначенного ФИО7 наказания.

Так апелляционная инстанция учитывает, что согласно приговору, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и учитывая, в том числе, наличие положительной социальной установки личности ФИО2, принял решение о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также при отсутствии к этому апелляционного повода, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление небольшой тяжести и полагает необходимым, напротив, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание ФИО7 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

При этом наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению в меньшем размере.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, исключив указание на наличие ранее судимостей и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчив назначенное наказание за данное преступление до 3 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- в силу положения ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО7 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п.В ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка