Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7339/2020
Председательствующий - судья Феськова Т.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО22,
судей - ФИО21, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор ФИО36 городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО21, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, выступление адвоката ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО14, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> имущества ФИО15 на сумму 4 640 рублей.
Кроме того, ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> сотового телефона "BQ BQS5206L Balance gold" в прозрачном корпусе "BQ BQS-5206L Balance BQ" с сим картой, общей стоимостью 6 352 рубля, принадлежащих Потерпевший N 2, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> денежных средств Потерпевший N 2 на сумму 4 095 рублей 3 копейки, совершенном с банковского счета.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> из летней кухни <адрес> имущества Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 17 450 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд принял во внимание предыдущие приговоры, которыми он осужден к лишению свободы и которые не приведены в соответствие вследствие издания нового уголовного закона. Просит смягчить наказание по приговорам от <дата> и <дата> вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ и исключить из приговора отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора <адрес> края ФИО16 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он действительно совершил кражу мужских ботинок ФИО15, хищение сотового телефона Потерпевший N 2 и принадлежащей ей банковской карты, которой воспользовался при расчетах за приобретенные товары бесконтактным способом в магазинах и АЗС, кражу татуировочных машинок с красками из дома Потерпевший N 3, а также не проживал по месту жительства в <адрес>, желая уклониться от административного надзора, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции осуществляли за ним контроль (т. 2 л.д. 192-197).
Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой подробно продемонстрировал свои действия при совершении им преступлений (т. 2 л.д. 172-184).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явками с повинной, в которых осужденный указал свои действия при совершении преступления (т. 2 л.д. 126-127, 139, 163-164), показаниями потерпевших ФИО15, Потерпевший N 2, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 2, ФИО7 А.Ю., Свидетель N 15, Свидетель N 14, ФИО19, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 9 А.В. об обстоятельствах совершения осужденным краж имущества потерпевших, их стоимости и последующего распоряжения похищенным, свидетелей - сотрудников МО МВД России "ФИО36" Свидетель N 16 А.В., Свидетель N 19 Е.Г., ФИО8 А.В., свидетелей Свидетель N 17, ФИО20 об обстоятельствах неприбытия осужденного к месту жительства в <адрес> и его уклонения от административного надзора; данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых у потерпевшей Потерпевший N 2 изъяты документы на телефон, у осужденного изъяты похищенные мужские ботинки, а в магазине, указанном осужденным, изъят сотовый телефон "BQ BQS5206L Balance gold"; выпиской по банковскому счету потерпевшей Потерпевший N 2, определившей сумму похищенных у потерпевшей денежных средств; заключениями товароведческих экспертиз об определении стоимости похищенного у потерпевших имущества; решением суда об установлении административного надзора от <дата>, справкой об освобождении и предписанием с обязательством явки осужденного именно в МО МВД России "ФИО36", рапортами сотрудников полиции об отсутствии осужденного по месту жительства, протоколом осмотра дела административного надзора, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.
Показания потерпевших и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 3141, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Судом правильно установлено, что ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, не ставя в известность сотрудников МО МВД России "ФИО36" относительно своих планов, не прибыл в определенный срок к указанному им месту жительства на территории <адрес>.
Учитывая же, что потерпевшая Потерпевший N 2 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате осужденным покупок в торговых организациях и АЗС через терминалы денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета".
При этом причинение потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семей потерпевших.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку летняя кухня в доме, в которой у потерпевшей хранилось имущество, является жилищем и пригодна для проживания людей.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 16-20).
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.
Довод осужденного об отсутствии у него опасного рецидива преступлений является несостоятельным.
В 2013 г. ФИО1 был осужден за преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и освободился из мест лишения свободы <дата> В марте 2016 г. ФИО1 осужден за преступление средней тяжести и освободился <дата>
В связи с тем, что ФИО1 имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления 15-<дата>, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.
Правильно назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 и смягчения наказания по приговорам от <дата> и <дата> не имеется, поскольку за истекший с момента постановления приговоров период, никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в ст. 158 УК РФ, по которой он осужден, не вносилось, а доводы жалобы осужденного о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ ранее вынесенных приговоров несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ФИО36 городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО21
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
