Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-7339/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Теренина А.В., Субботиной Л.С.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Шишмарова Н.С., осужденного Кочкарева И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сызрани Кузиной Т.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.10.2020 года, которым
Кочкарев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Мордовской ССР, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, работающий водителем <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, подлежащему уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступление прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Шишмарова Н.С. и осужденного Кочкарева И.П. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкарев И.П. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сызрани Кузина Т.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного и, соответственно, назначено несправедливое наказание. В обоснование указывает на то, что судом были оглашены и признаны более достоверными показания Кочкарева И.П., данные на предварительном следствии, из которых следует, что осужденный, зная о том, что проведение проверки по факту перевозки песка без документов поручено старшему оперуполномоченному Свидетель N 1, передавал взятку последнему не только с целью возврата задержанной автомашины, но также не проведения проверки, ее прекращения и не привлечения его к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ. Не оспаривая вывод суда о необходимости положить в основу показания Кочкарева И.П., данные на предварительном следствии, государственный обвинитель полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств того, что Кочкарев И.П. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействия), выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Кочкарева И.П. в том объеме, который изложен в описательной части приговора, и необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Полагает, что вина Кочкарева И.П. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия (бездействие) подтверждается, кроме показаний самого осужденного, показаниями должностного лица Свидетель N 1, его рапортами, фактом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25.01.2020 года, который свидетельствует о том, что проверка на момент покушения на дачу взятки, не была завершена и легальность перевозки груза не установлена. Полагает, что действия Кочкарева И.П. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с назначением наказания, соответствующего тяжести преступления. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кочкарева И.П. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме показаний самого Кочкарева И.П., полностью признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства дачи им взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей 24.01.2020 года должностному лицу - старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России "Сызранское" Свидетель N 1 за возвращение арендованного грузового транспортного средства марки "Скания", г/н N, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Сызранское", 23.01.2020 года на трассе сотрудниками ГИБДД была остановлена грузовая автомашина, груженая песком, под управлением Кочкарева И.П. Поскольку документов на перевозку песка у водителя не имелось, автомашина была задержана, а ему руководством было поручено выехать на место и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Еще на трассе Кочкарев И.П. просил не изымать автомашину, отпустить его за вознаграждение, договориться. О данном факте он составил рапорт, было проведено ОРМ. В его кабинете в ходе опроса от Кочкарева И.П. ему поступило предложение о возврате автомашины за вознаграждение, сумму не называл. От данного предложения он отказался, объяснил, что это уголовно-наказуемое деяние. Все действия были зафиксированы. На следующий день Кочкарев И.П. пришел к нему в кабинет, положил на стол сверток, в котором были деньги в сумме 20 000 рублей, сказал, что "это за суету, за отпуск автомашины". Он вышел из кабинета, сообщил о случившемся в дежурную часть. По факту перевозки песка ФИО1 проверка была проведена, в возбуждении уголовного дела было отказано, автомашина была возвращена собственнику.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 - начальника и сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Сызранское" следует, что они принимали участие в проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Кочкарева И.П., инициированного на основании рапорта Свидетель N 1 В ходе ОРМ был зафиксирован факт дачи взятки, составлены необходимые документы. Свидетель ФИО7 показал, что 23.01.2020 года составлял справку о задержании транспортного средства под управлением Кочкарева И.П.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, от Кочкарева И.П. ему стало известно, что за возврат автомашины со штрафстоянки он решилзаплатить деньги. 24.01.2020 года, получив накладную на груз, они вдвоем пошли в отдел полиции, где Кочкарев И.П. зашел в один из кабинетов, когда вышел, сообщил, что у него проблемы из-за денег.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: материалом проверки по факту задержания 23.01.2020 года сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" транспортного средства под управлением Кочкарева И.П.; протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 года, согласно которому в служебном кабинете МУ МВД России "Сызранское" со стола изъята накладная с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, видеокамера, на которую фиксировался факт преступления; протоколом осмотра материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности и проведения ОРМ "Наблюдение" 23.01.2020 года и 24.01.2020 года в отношении Кочкарева И.П.; должностными документами Свидетель N 1; иными протоколами, документами, вещественными доказательствами.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Кочкарева И.П., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.
Судом проверялись доводы стороны защиты о провокации дачи взятки осужденным сотрудником правоохранительных органов и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда относительно той цели, с которой Кочкарев И.П. давал взятку старшему оперуполномоченному Свидетель N 1, опровергаются собранными по делу доказательствами, несостоятельны.
Так, признание судом более достоверными показаний, данных Кочкаревым И.П. на следствии, само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, поскольку как следует из зафиксированных разговоров Кочкарева И.П. и Свидетель N 1, осужденный предлагал, а впоследствии передал взятку в виде денежных средств именно за возврат задержанной автомашины со штрафстоянки, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2020 года, которым были осмотрены видеозаписи, производившиеся в рамках ОРМ в кабинете Свидетель N 1 Каких-либо объективных сведений о том, что Кочкарев И.П. передавал взятку за непроведение процессуальной проверки Свидетель N 1, указанные переговоры не содержат, в связи с чем показания Кочкарева И.П., данные на предварительном следствии, в той части, в которой он сообщал о передаче взятки также за прекращение проведения процессуальной проверки по незаконному предпринимательству и не возбуждение уголовного дела по ст. 171 УК РФ, более ничем объективно не подтверждаются. Вопреки доводам апелляционного представления, показания должностного лица Свидетель N 1 и его рапорты также не опровергают изложенные в протоколе сведения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 года подтверждает то обстоятельство, что перевозка груза Кочкаревым И.П. производилась законно, признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в действиях осужденного не имелось, а следовательно, и оснований для дачи взятки с целью избежать данной уголовной ответственности. Осужденный знал о законности производимой им перевозки, что он подтвердил в судебном заседании; также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, денежные средства Кочкарев И.П. передал вместе с товарно-транспортной накладной от 23.01.2020 года, подтверждавшей законность перевозки им груза.
Приводимые государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, в целом, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил между собой, оценив их в совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном в том объеме обвинения, который изложен в описательной части приговора.
Должным образом исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для утверждения о том, что денежные средства передавались взяткодателем за совершение должностным лицом каких-либо незаконных действий, а потому обоснованно переквалифицировал действия Кочкарева И.П. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как совершение покушения на дачу взятки должностному лицу лично.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, правовая оценка действий Кочкарева И.П., данная судом в приговоре, является правильной, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам содеянного.
Наказание Кочкареву И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания у ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ему наказания в виде штрафа, выводы суда в данной части также мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.10.2020 года в отношении Кочкарева ФИО16 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузиной Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ А.В. Теренин
/подпись/ Л.С. Субботина
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
