Постановление Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-7339/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-7339/2014
 
гор. Красноярск 30 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района гор. Красноярска - Шадриной О.П., адвоката Волковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года уголовное дело
по апелляционному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6
на постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 13 августа 2014 года, которым:
возвращено уголовное дело по обвинению Ненартович А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, адвоката Волкову С.В., полагавшую, что судебное решение является не обоснованным, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района гор. Красноярска - Шадриной О.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из обвинительного заключения органом предварительного следствия, Ненартович А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Уголовное дело было возбуждено 11 января 2014 года по факту открытого хищения чужого имущества неустановленными лицами у гражданина ФИО6
... органом предварительного расследования из настоящего уголовного дела был выделен материал в отношении неустановленного следствием лица, которое совершало квалифицированный грабеж совместно с Ненартовичем А.В. и также по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.15-17 том.1).
Как следует из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, ... ... , Ненартович А.В. и неустановленное следствием лицо, во дворе ... в ... , увидели ранее незнакомого гражданина ФИО6, после чего, у них возник умысел на совершение открытого хищения его имущества, распределив между собой роли, они начали отслеживать передвижение пострадавшего.
Когда ФИО6 прошел в гаражный массив, они подбежали к нему, где неустановленное следствием лицо, нанесло пострадавшему удар кулаком в область головы справа, причинив физическую боль и сбив его на землю, продолжало наносить удары ногами по различным частям тела пострадавшему.
Ненартович А.В. в это время открыто похитил барсетку ФИО6 вместе с паспортом, портмоне, банковской картой и другими документами на общую сумму 500 рублей.
После чего, Ненартович А.В. и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления.
Далее, после совершения квалифицированного грабежа, обнаружив банковскую карту потерпевшего, у Ненартовича А.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств с данной банковской карты.
Ненартович А.В. пришел в магазин ... и по данной карте совершил покупку продуктов питания на общую сумму 7 653 рубля 31 копейку, причинив пострадавшему значительный материальный ущерб.
Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Кировского района гор. Красноярска-19 марта 2014 года.
21 марта 2014 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Кировский районный суд гор. Красноярска на рассмотрение.
В этот же день обвиняемому Ненартович А.В. была вручена копия обвинительного заключения (л.д.259 том.1).
01 апреля 2014 года уголовное дело было принято судьей к производству и назначено предварительное слушание по делу.
14 апреля 2014 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду кражи не были квалифицированы действия Ненартович А.В.
24 июня 2014 года суд апелляционной инстанции признал указанное нарушение требований закона не существенным, отменил постановление и вернул дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.
29 июня 2014 года суд приступил к рассмотрению дела в ином составе и 13 августа 2014 года по результатам судебного следствия, принял решение о повторном возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что доводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, по мнению автора представления, являются необоснованными.
Так, суд в своем решении пришел к выводу, что непосредственное физическое насилие в отношении потерпевшего ФИО6 в процессе совершения грабежа, применил именно Ненартович А.В., а не иное неустановленное лицо, как было указано в обвинительном заключении.
Данный вывод суда, по мнению прокурора, является необоснованным, поскольку пострадавший четко указал, что грабеж совершался двумя мужчинами, один избивал его, а другой сорвал барсетку, когда он лежал на земле.
Свидетель ФИО7 также показала, что в совершении грабежа принимали участие не менее двух человек, то есть, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей.
По показаниям самого Ненартовича А.В. (явка с повинной, очная ставка с пострадавшим) именно он совершил открытое хищение барсетки пострадавшего.
С учетом этих обстоятельств, прокурор полагает, что вывод суда о том, что Ненартович А.В. совершил самостоятельно открытое хищение чужого имущества, поскольку сам применил физическое насилие в отношении пострадавшего и сам похитил его имущество, является преждевременным, не основанным на представленных материалах уголовного дела, является способом защиты подсудимого.
С учетом того, суд фактически пришел к выводу об отсутствии в действиях Ненартович А.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» - по эпизоду грабежа у ФИО6
При таких данных, прокурор полагает, что никаких законных оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
В своей апелляционной жалобе, потерпевший ФИО6 просит отменить постановление суда, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку полагает, что этим нарушаются его права на скорое рассмотрение дела в суде.
Грабеж в отношении него, был совершен группой лиц, при этом один человек его избивал, а второй похитил имущество, настаивает на своих показаниям в стадии предварительного расследования.
Полагает, что возврат дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.
С учетом вышеизложенного требования закона, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлено, что в обвинительном заключении по обвинению Ненартовича А.В. не конкретизирована, его объективная сторона состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Как следует из объема обвинения, по данному эпизоду, Ненартовичу А.В. вменены два квалифицирующих признака: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия (п. п. «а» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ).
Вместе с тем, согласно объема предъявленного обвинения, как это изложено органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, такой квалифицирующий признак преступления, как совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» конкретно в отношении Ненартовича А.В. не расписан и не указан, то есть, он фактически подсудимому не вменялся.
В указанных процессуальных документах органа предварительного следствия речь идет только о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО6 применило только неустановленное следствием лицо, которое нанесло пострадавшему удар кулаком в область головы, сбыв его фактически с ног, а когда он находился на земле, продолжая применять к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, стало наносить ему удары ногами по различным частям тела.
Ненаркович же, после этого, подбежал к лежащему на земле ФИО6 и открыто сорвал с брючного пояса барсетку с документами и денежной картой.
После чего, Ненаркович А.В. и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при описании преступного деяния и квалификации действий Ненартовича А.В. отсутствует указание на применение им насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозу применения такого насилия, которые являются обязательными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.
По мнению суда, в предъявленном обвинении, в обвинительном заключении приведена не предусмотренная уголовным законом формулировка предъявленного обвинения, которая противоречит предложенному способу совершения преступления.
Данные нарушения, допущенные органами предварительного следствия при составлении вышеназванных процессуальных документов, судом обосновано расценены, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения, а также, как невозможность самостоятельно оценить данные признаки, не выходя за пределы обвинения.
Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Ненартовича А.В. составлено с нарушением требований УПК РФ и это нарушение препятствует постановлению судом приговора.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора и потерпевшего, об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении и жалобе, и самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о наличии препятствий рассмотрения судом дела по существу, в связи, с чем данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору.
Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236 и 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Ссылки автора апелляционного представления на устранимость выявленного нарушения в обвинительном заключении в ходе судебного разбирательства в данном конкретном случае несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии вмененного квалифицирующего признака, в случае его недоказанности, суд первой инстанции действительно мог бы разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона с учетом исследованных доказательств.
Однако, в данном случае речь идет о том, что Ненартовичу А.В. при предъявлении обвинения, объективно не вменялся по эпизоду грабежа квалифицирующий признак: совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применением такого насилия», что в силу вышеизложенного, лишало суд первой инстанции, возможности постановить приговор.
С учетом этого, иные доводы представления и жалобы не имеют существенного значения.
Судебное заседание, в ходе которого принято обжалуемое решение, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мнения участников процесса по обсуждаемым вопросам судом выяснены и приведены в постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда гор. Красноярска от 13 августа 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Ненартовича А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
Председательствующий:  
 Крынин Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка