Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-7338/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Гулевича М.И., Святец Т.И.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Авдонина Е.А.,
осужденного Григорова АЕ., адвоката Коршикова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суркова Д.В. и осужденного Григорова А.Е. (с дополнениями) на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2020 года, которым
Григоров Алексей Евгеньевич, родившийся <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 05 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по п."б" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Стерлитамакского городского суда респ.Башкртостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 27 дней в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворен, с Григорова А.Е. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 21 346,30 руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., адвоката Коршикова И.В. и осужденного Григорова А.Е., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григоров А.Е. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; похищении у гражданина паспорта; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражи, то есть тайном хищении денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Григоров А.Е. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сурков Д.В. считает приговор подлежащим изменению, вследствие несправедливости назначенного Григорову А.Е. наказания. По мнению защитника, поводом к совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 явилось его аморальное поведение, а именно, нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить категорию совершенного Григоровым А.Е. преступления на менее тяжкую, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Григоров А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Григоров А.Е. считает необоснованной самостоятельную квалификацию его действий по фактам хищения имущества ФИО2, полагая, что его действия при совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 и принадлежащего ему сотового телефона охватывались единым умыслом, в связи с чем просит исключить его осуждение по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Григорова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Григорова А.Е., полностью признавшего свою вину в указанных преступлениях, показаниях представителей потерпевших ФИО4, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников процесса не оспаривается.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Григорова А.Е в совершении преступлений, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Григорова А.Е. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного по преступлениям в отношении хищения имущества, принадлежащего ПАО "<данные изъяты>", а также похищения паспорта ФИО2
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденного Григорова А.Е. по фактам хищения имущества ФИО2- сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, квалифицировав их двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно приговору, Григоров А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, находясь на остановке общественного транспорта у <адрес>, из кармана куртки, надетой на спящем на лавке на указанной остановке ФИО2, тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон "<данные изъяты>", причинив материальный ущерб в размере 5 500 рублей, и банковскую карту ПАО "<данные изъяты>" на имя последнего.
В этот же день, в период с 14 час. 01 мин. до 14 час.15 мин., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковской карты денежные средства в размере 14000 рублей, обналичив их через банкомат.
Затем, в этот же день в период с 16 час. 35 мин. до 16 час.44 мин., находясь по адресу: <адрес> совершил покупку продуктов питания на общую сумму 91 руб., оплатив с помощью имевшейся при нем банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 31 мин., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковской карты денежные средства в размере 700 рублей, обналичив их через банкомат, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 791 рубль.
Из вышеуказанного следует, что между хищением мобильного телефона, банковской карты и последующим снятием денег с расчетного счета прошло незначительное время, действия осужденного носили непрерывный характер и охватывались единым умыслом на завладение имуществом и деньгами потерпевшего ФИО2
Из показаний Григорова А.Е. также не следует, что у него каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения имущества ФИО2
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все преступные действия по тайному хищению имущества потерпевшего ФИО2, совершенные Григоровым А.Е., свидетельствуют о едином преступлении, предусмотренным п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и не образуют совокупность преступлений.
Судебная коллегия также полагает необходимым из осуждения Григорова А.Е. исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Однако, как следует из приговора, суд не мотивировал в приговоре указанный вывод. Кроме того, установив совместное проживание потерпевшего ФИО2 совместно с дочерью и зятем, суд, вместе с тем, не установил их совокупный доход.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Григорова А.Е. по хищению имущества ФИО2, связанные с хищением принадлежащего имущества последнего - сотового телефона и денежных средств с банковского счета, подлежат квалификации по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.
При назначении наказания Григорову А.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной по эпизоду хищения сетевого кабеля, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщения обстоятельств совершенных преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание им вины, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 3 группы, состояние здоровья его матери, признание исковых требований.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобах, учтены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорова А.Е., суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступления. В силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ допущенный рецидив преступлений Григоровым А.Е. является особо опасным.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Григорова А.Е., который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, вновь совершил преступления через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, при установлении в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, -рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Григорову А.Е. в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку иное не сможет способствовать достижению целей наказания. Свои выводы суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.
В виду переквалификации действий Григорова А.Е. по хищению имущества ФИО2 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, при определении вида и размера наказания за данное преступление суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание,- рецидива преступлений, и считает необходимым назначить Григорову А.Е. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.
Окончательное наказание Григорову А.Е. необходимо назначить по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания, следует считать день вступления приговора в законную силу.
Согласно части третьей статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания до вступления приговора в законную силу.
Приняв решение о зачете времени содержания Григорова А.Е. под стражей в срок наказания суд ошибочно указал на дату начала отбывания наказания со дня вынесения приговора и не зачел в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, что подлежит исправлению.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2020 года в отношении Григорова Алексея Евгеньевича - изменить:
-исключить из осуждения Григорова А.Е. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";
-действия Григорова А.Е. по хищению имущества ФИО2, связанные с хищением принадлежащего имущества последнего - сотового телефона и денежных средств с банковского счета, квалифицировать по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
-на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Григорову Алексею Евгеньевичу лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц.
-указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;
-зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорова А.Е. (с дополнениями) удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Суркова Д.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
