Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-7336/2020, 22-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-14/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шарабаевой Е.В.,
судей Костенко С.Н., Ховрова О.Е.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С., апелляционным жалобам осужденного Султангореева В.М. и его защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым
Султангореев В.М., родившийся <данные изъяты> судимый:
- 21 октября 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 14.09.2018 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года на неотбытый срок 22 дня,
осужден по ч.1 ст.2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:
- бумажный пакет со шприцом объемом 2 куба с веществом массой 0,004г., содержащем в своем составе диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, бумажный пакет с веществом массой 0,039г., содержащем в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-( пирролидин-1 -ил )пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, бумажный пакет с флаконом и ватой со следовым количеством наркотического вещества диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, смывы с правой и левой рук Султангореева В.М. на 2-х марлевых тампонах и контрольный образец к смывам, полимерный пакет с образцом вещества ЛЮМИНОФОР ФК-6, бумажный пакет с веществом, шприц объемом 1 куб, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "<адрес>", по вступлению приговора в законную силу постановлено уничтожить;
- полимерный пакет с веществом массой 0,082 г, содержащем в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящийся в камере хранения МО МВД России "<адрес>", - хранить при выделенном уголовном деле N;
- денежные средства в сумме 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей с серией и номером N; 5 купюр номиналом 100 рублей с серией и номерами N, N, N, N, еВ N, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России "<адрес>", - оставить в бухгалтерии МО МВД России "<адрес>";
- сотовый телефон "Ксиоми", хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу - предать по принадлежности Султангорееву В.М.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы представления, осужденного Султангореева В.М. и в его интересах адвоката Толмачевой И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султангореев В.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 30 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Березовского района Красноярского края Неудахина С.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части решения вопроса о вещественных доказательствах, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - бумажный пакет с веществом массой 0,039г., содержащем в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-( пирролидин-1 -ил )пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постановив хранить его при уголовном деле N, выделенном из уголовного дела N в отношении Б. постановлением от 31.03.2020г. по факту незаконного сбыта наркотического средства Султангорееву В.М.
В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Ю.Ю. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Султангореева В.М. прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
В обоснование данных доводов указывает на провокацию со стороны оперативных сотрудников, поскольку инициатива в приобретении наркотического средства исходила не от Г., а от сотрудников полиции, заранее о приобретении наркотического средства он с Г. не договаривался, деньги у него не брал, Г. сам положил ему деньги в карман, считает, что свидетель Г. находился в зависимом положении от сотрудников полиции, так как злоупотребляет наркотиками, в настоящее время осужден, в связи с чем, оговаривает Султангореева В.М. При этом, Султангореев В.М. ранее сбытом наркотических средств не занимался, имел постоянную и официальную работу, семью, проживал с женой, которая в суде его положительно охарактеризовала и подтвердила, что сбытом наркотиков он не занимался. Каких-либо иных фактов, подтверждающих то, что Султангореев В.М. занимался сбытом наркотических средств, не установлено, а остальными свидетелями являются сотрудники полиции и понятые, которые подтвердили формальные факты и являются заинтересованными лицами. Кроме того, Султангореев В.М. является лицом, употребляющим наркотические средства, имеет тяжкие заболевания, нуждается в лечении и обследовании, которое не может получать в должной мере в условиях изоляции.
В апелляционной жалобе осужденный Султангореев В.М. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащими доказательствам, исследованными в судебном заседании.
Выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что правоохранительные органы не имели оснований для проведения в отношении него ОРМ, поскольку не имели достаточных данных, позволяющих подозревать его в сбыте наркотиков, указывает на наличие в действиях сотрудников полиции подстрекательства и провокации с использованием наркозависимого свидетеля Г., что исключает его привлечение к уголовной ответственности, поскольку инициатива в проведении ОРМ исходила от оперативных сотрудников, он является наркозависимым лицом и наркотики приобрел для себя без цели сбыта, сам на контакт с Г. не выходил, а был спровоцирован сотрудниками полиции. При этом, свидетель Г. был задержан за кражу и был вынужден участвовать в ОРМ, а в суде дал показания, что был должен ему деньги за телефон. Кроме того, считает, что показания, данные Г. в суде посредством ВКС, даны им под воздействием оперативных сотрудников ГУФСИН, так как они присутствовали в помещении и контролировали ход судебного разбирательства. Таким образом, считает, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Султангореева В.М. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.
Юридическая оценка действий Султангореева В.М. судом дана правильно, по ч.1 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Султангореева В.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний Султангореева В.М. данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 30.07.2019 года у ранее знакомого лица он приобрел наркотическое средство героин, часть из которого передал Г., который приготовил наркотическое средство и они вместе употребили наркотик. За наркотик Г. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 30.07.2019 года около 10 часов по просьбе ранее знакомого Султангореева В.М. передал последнему наркотическое средство героин около 0,5 грамма.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ранее он был знаком с Султангореевым В.М., знал его по кличке "<данные изъяты>", приобретал у него наркотические средства. Летом 2019 года он обратился к оперативным работникам в МО МВД и рассказал, что употребляет наркотики и желает пресечь указанную деятельность Султангореева В.М., сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, на что он согласился. Сотрудниками полиции ему были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Он позвонил Султонгарееву В.М., попросил продать ему наркотик, после чего они встретились у магазина "<данные изъяты>", прошли к реке, где Султангореев В.М. предложил ему сварить наркотик и употребить его на месте. Он согласился приобрести у Султангореева В.М. наркотик путем введения инъекции. Султангореев В.М. передал ему героин и колбу, в которой он сварил героин, а затем Султангореев В.М. передал ему шприц, после чего, он сделал себе инъекцию, оставил в шприце немного наркотического средства, чтобы передать его сотрудникам полиции. Шприц положил в карман. После того, как он и Султангореев В.М. сделали себе инъекции, он передал денежные средства в руки Султангорееву В.М. за наркотик. Затем в отделе полиции в присутствии понятых он выдал шприц с остатками наркотического средства, приобретенного у Султангореева В.М.
Из показаний свидетеля З. усматривается, что 30.07.2019 года в отдел полиции обратился Г., сообщил, что добровольно желает участвовать в проведении проверочной закупки в качестве покупателя, поскольку ему известно, что парень по прозвищу "<данные изъяты>" сбывает наркотическое средство героин. Г. были переданы денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения героина у Султангореева В.М. Затем Г. под наблюдением оперативных сотрудников полиции встретился с Султангореевым В.М., после чего они прошли к реке. Через 10 минут Г. показался в поле зрения и подал условный знак, что сделка по передаче наркотического средства состоялась, после чего проследовал в служебный автомобиль и был доставлен в МО МВД России "<адрес>". Султангореев В.М. был задержан и доставлен в МО МВД России "<адрес>". После чего в кабинете МО МВД России "<адрес>" Г. добровольно выдал наркотическое средство героин, находящееся в шприце, приобретенное у Султангореева В.М.
Свидетели М., А. дали аналогичные показания, дополнив, что после доставления Султангореева В.М. в отдел полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего в кармане джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, в левом носке - сверток с порошкообразным веществом, во втором кармане сумки - сверток с веществом белого цвета, в третьем кармане сумки - стеклянная колба, пустой шприц, также у Султангореева В.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон.
Из показаний свидетелей Л., И. следует, что 30.07.2019г. в их присутствии был произведен личный досмотр Г., после чего переданы денежные средства в размере 1000 рублей, предназначенные для приобретения наркотиков.
Из показаний свидетелей К., В. усматривается, что 30.07.2019г. в их присутствии Г. дал шприц с остатками прозрачной жидкости, пояснив, что приобрел наркотик у парня по прозвищу "<данные изъяты>" за 1000 рублей. В этот же день был досмотрен Султангореев В.М., у которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, стеклянная колба, пустой шприц, а также телефон и денежных средств в сумме 1000 рублей.
Оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей обвинения не имеется. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Вышеприведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.
Каких-либо достоверных сведений об оказании воздействия на свидетеля Г. со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи ложных показаний в отношении Султангореева В.М. материалы уголовного дела не содержат.
Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются, в том числе письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.07.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Султангореев В.М. сбыл наркотическое средство героин Г., после чего Султангореев В.М. был задержан и доставлен в МО МВД России "<адрес>"(т.1 л.д.7);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 31.07.2019 года, на основании предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности 31.07.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта Султангореевым В.М. наркотического средства массой 0,004г. Г.(т.1 л.д.12-14);
- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 30.07.2019 года в отношении Султангореева В.М.(т.1 л.д.16,18);
- протоколом осмотра и передачи денежных средств Г. от 30.07.2019 года, согласно которому для проведения проверочной закупки наркотических средств Г. переданы денежные средства с указанием серий и номеров купюр(т.1 л.д.22-25);
- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Г. добровольно выдал оперативным сотрудникам шприц с прозрачным веществом, которое он приобрел у Султангореева В.М. за 1000 рублей(т.1 л.д.27-28);
- протоколом личного досмотра Султангореева В.М., в ходе которого у Султангореева В.М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее были переданы Г. для приобретения наркотического средства, сотовый телефон "<данные изъяты>", сверток с порошкообразным веществом, сверток с веществом белого цвета, стеклянная колба с ватой внутри, пустой шприц объемом 1 куб.(т.1 л.д.29-30);
- протоколами осмотра предметов с фототаблицей к протоколам, согласно которых осмотрен сотовый телефон "<данные изъяты>", зафиксированы телефонные разговоры Султангореева В.М. с Б., Г., серии и номера изъятых денежных купюр совпадают с сериями и номерами денежных купюр выданных Г. для проведения проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.75-77,80-88);
- справками об исследовании наркотических средств и заключением эксперта, согласно которых представленное на экспертизу вещество в пакете N 1, массой 0,029г., содержит в своем составе наркотические средства PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; представленное на экспертизу вещество в пакете N 2, массой 0,072г., содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; представленное на экспертизу вещество в пакете N 3, массой 0,002г., содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, на внутренней поверхности флакона, поверхности тампона из пакета N 4, обнаружены следовые количества наркотических средств: диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, на внутренней поверхности шприца, представленного на экспертизу в пакете N 6, наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих или ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено(т.1 л.д.37,39,43,52-60), а также другими доказательствами, указанными в приговоре.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденного и его защиты, в том числе и те, что содержатся в апелляционных жалобах, в частности, об отсутствии у Султангореева В.М умысла на сбыт наркотических средств, о провокации со стороны сотрудников полиции, и эти доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих аргументов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Из приведенных в приговоре доказательств видно, что умысел Султангореева В.М. на совершение сбыта Г. наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по данному головному делу, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми, оснований не имеется.
Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.
Фактов применения противоправных действий в отношении Султангореева В.М., направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что свидетель Г. изъявил желания приобрести наркотические средства независимо от воли сотрудников полиции, он самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы с намерением участвовать в проведении ОРМ, а Султангореев В.М. в ответ на предложение Г., также без принуждения со стороны третьих лиц согласился сбыть ему наркотик, таким образом, умысел Султангореева В.М. на сбыт наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины Султангореева В.М. и не является основанием для отмены приговора суда.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Соглашаясь с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Султангореева В.М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Султангореева В.М. состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, так как наличие в его действиях состава данного преступления доказано.
Назначенное Султангорееву В.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Султангорееву В.М. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.2281 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство ничем не мотивированы, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - бумажного пакета с веществом массой 0,039г., содержащем в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-( пирролидин-1 -ил )пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, суд не учел, что из уголовного дела N в отношении Султангореева В.М. выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Султангорееву В.М. массой не менее 0,086г. и по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, окончательное решение по которому не принято.
Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, его уничтожение является преждевременным.
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что Султангореев В.М. фактически был задержан сотрудниками полиции 30.07.2019г., в связи с чем именно с указанной даты подлежит зачету время содержания под стражей в срок лишения свободы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года в отношении Султангореева В.М. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - бумажного пакета с веществом массой 0,039г., содержащем в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-( пирролидин-1 -ил )пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящийся в камере хранения МО МВД России "<адрес>", указав об их хранении до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.07.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Султангореева В.М. и его защитника - адвоката Шмелевой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
