Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7335/2020
Председательствующий - судья Чистякова М.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей - ФИО7, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> городского суда от <дата> и <дата>) за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,
2) <дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> из <адрес> ноутбука "Lenovo IdeaPad G580" с зарядным устройством и компьютерной мышью "Oklick", принадлежащих Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6 930 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
<данные изъяты>
На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником прокурора ЗАТО <адрес> края ФИО14 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросах в качестве обвиняемого, следует, что он действительно в ночное время через открытое окно балкона проник в квартиру на 1-м этаже дома, откуда тайно похитил ноутбук с компьютерной мышью и зарядным устройством, с которыми скрылся, оставив их в свое пользование (т. 1 л.д. 146-148, 160-164).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества из квартиры потерпевшей, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явкой с повинной, в которой осужденный указал свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 127), показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4 об обстоятельствах совершения осужденным кражи ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью из квартиры потерпевшей, их стоимости и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, а на раме москитной сетки окна балкона изъят отпечаток пальца, пригодный для идентификации, данными протокола обыска и осмотра, в ходе которого у ФИО1 по месту жительства обнаружен и изъят похищенный ноутбук "Lenovo" с зарядным устройством и компьютерной мышью "Oklick", заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия в квартире оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.
Показания потерпевшей и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
При этом причинение потерпевшей Потерпевший N 1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку квартира, в которой у потерпевшей хранилось имущество, является жилищем и пригодна для проживания людей.
<данные изъяты>
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей ФИО1 не предпринимал. Похищенное имущество - ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, изъяты по месту жительства подсудимого в ходе производства обыска и возвращены следователем потерпевшей, что не является добровольным возмещением материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Нахождение ФИО1 в фактических брачных отношениях, сведения о беременности гражданской супруги осужденного, а также положительная характеристика от соседей по месту жительства и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании не дают оснований для обязательного учета судебной коллегией данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловно смягчающими и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда (п. 28 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.
Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.
Из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 указал в явке с повинной о совершении им преступления, сообщив обстоятельства, которые не были на тот момент известны сотрудникам полиции. В частности, он указал место местонахождение похищенного им ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, в квартире, где он фактически проживал. В результате содействия подозреваемого розыску и обнаружению похищенного имущества ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью были изъяты в указанной ФИО1 квартире в ходе обыска и возвращены потерпевшей.
Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им розыску имущества, добытого в результате преступления, однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение. С учетом изложенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,
смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2-х лет 9-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
