Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 22-7333/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 7333/2022

N 1 - 62 / 2022 судья: Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хейфеца Е.З. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, которым

Кирикой Анастасия Ивановна, <...> ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Кирикой Анастасию Ивановну исполнение определенных обязанностей: не реже одного раза в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирикой Анастасии Ивановне отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск АО "Заслон" удовлетворен.

Взыскано с осужденной Кирикой Анастасии Ивановны в пользу АО "Заслон" 5 504 226 /пять миллионов пятьсот четыре тысячи двести двадцать шесть/ рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., адвокатов Хейфеца Е.З., Граве А.В., осужденную Кирикой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнения адвоката Фокина В.А., представляющего интересы представителя потерпевшего АО "Заслон", прокурора Плотникова Д.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирикой А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях.

В обоснование доводов адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденной Кирикой А.И., не признавшей свою вину и пояснившей, что все действия по движению денежных средств АО "Заслон" осуществлялись ею с ведома и по прямому указанию руководства, бумажные реестры заработной платы она никогда не сканировала, а лишь носила их на подпись руководству, после чего передавала в отдел казначейства; проигнорированы доказательства защиты, свидетельствующие о недостоверности показаний свидетелей обвинения; не принято во внимание то обстоятельство, что руководство АО "Заслон" не обеспечило должный контроль за оформлением документации и начислением заработной платы работникам; не опровергнуты надлежащим образом утверждения Кирикой А.И. относительно оказания на нее давления в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом, показания Кирикой А.И., данные ею в ходе следствия, незаконно изложены в приговоре; не устранены противоречия, имеющие место между показаниями осужденной Кирикой А.И. и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1; не была допрошена свидетель ФИО15, о вызове и допросе которой неоднократно ходатайствовала сторона защиты; не были приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства возвращения Кирикой А.И. наличных денежных средств в кассу АО "Заслон"; не дана оценка наличию разницы в выписках со счета Кирикой А.И. в ПАО "Сбербанк", представленных ею и полученных следователем, а также не дана оценка ненадлежащему оформлению документов, представленных потерпевшим АО "Заслон" и тому обстоятельству, что в ежегодных аудиторских проверках отсутствуют данные о наличии хищений либо недостач в АО "Заслон".

Просит приговор отменить, оправдать Кирикой А.И., полагая, что как ее причастность к совершению указанного в приговоре преступления, так и наличие события преступления не доказаны.

В возражениях адвокат Фомин В.А., представляющий интересы потерпевшего АО "Заслон", просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Кирикой А.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Кирикой А.И., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Виновность Кирикой А.И. подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего АО "Заслон" ФИО, о должностных обязанностях Кирикой А.И., обстоятельствах выявления хищения ею денежных средств и проведении прверки, в ходе которой был установлен период совершения Кирикой А.И. преступного деяния и сумма причиненного ею материального ущерба;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО9, подробно рассказавших о должностных обязанностях Кирикой А.И., причинах, ходе и результатах проведения проверки, в результате которой были выявлены факты внесения искажений Кирикой А.И. в электронную документацию, в результате которых ею, на протяжении продолжительного периода времени, совершалось хищение денежных средств АО "Заслон";

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 относительно наличия у Кирикой А.И. доступа к программе, с помощью которой формируются реестры для начисления заработной платы работникам АО "Заслон";

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Кирикой А.И. не вносились существенные наличные денежные средства в кассу АО "Заслон";

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что, в ходе проведения проверки в расчетном отделе АО "Заслон", было установлено, что Кирикой А.И. вносились искажения в электронные реестры заработной платы, в результате чего последняя неоднократно получала значительные переплаты денежных средств как на свою банковскую карту, так и на карты своего мужа - ФИО14 и подруги ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО1, относительно порядка формирования, подписания и направления в банк реестров на начисление заработной платы, а также относительно проведения проверки, в ходе которой было установлено, что Кирикой А.И. неоднократно вносила искажения информации в указанные электронные реестры, в результате чего получала значительные переплаты как на свою банковскую карту, так и на карты своего мужа - ФИО14 и подруги ФИО11;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, дающих показания, изобличающие Кирикой А.И. в совершении указанного в приговоре преступления;

- протоколами очных ставок между обвиняемой Кирикой А.И. и свидетелями ФИО13, ФИО4, ФИО1, ФИО11;

- материалами дела: справками об ущербе АО "Заслон"; документами, подтверждающими трудоустройство и должностные обязанности Кирикой А.И.; протоколом осмотра места происшествия; приказом о проведении проверки (ревизии) и актом ревизии; протоколами осмотра предметов и документов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Кирикой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Кирикой А.И. суд не установил.

Показания свидетелей последовательны, достаточно не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, и получили соответствующую оценку.

Утверждение осужденной Кирикой А.И. о том, что преступления она не совершала, действовала с ведома и согласия руководства, а также о том, что необоснованно переведенные ей денежные средства она возвращала в кассу АО "Заслон", получило надлежащую оценку в приговоре суда и было отвергнуто как несостоятельное.

Таким образом, юридическая квалификация действий Кирикой А.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

Приведенные показания осужденной, данные ею первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, правильно положены судом в основу постановленного по делу приговора, несмотря на то, что впоследствии от этих показаний она отказалась. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденной и ее защитника об использовании незаконных методов следствия при допросах, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Как следует из протоколов допросов, показания Кирикой А.И. давались добровольно, в присутствии адвоката, никаких замечаний относительно нарушения прав ни ею самой, ни ее защитником не высказывалось. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная была вынуждена давать показания против самой себя, и на нее оказывалось давление со стороны следователя либо иных сотрудников правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, оснований для самооговора и оговора у нее не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, равно как и для ее оправдания, не имеется.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Наказание Кирикой А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе состояния здоровья, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния беременности и других обстоятельств. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 - 62 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Кирикой А.И. наказание справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к Кирикой А.И. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба принималось судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является законным и обоснованным.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств подробно мотивировано и является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в отношении Кирикой Анастасии Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Кирикой А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка