Постановление Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-733/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-733/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденного К. М.Р. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года, которым

К., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с К. М.Р. в пользу государства процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. М.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины своего подзащитного, юридическую квалификацию совершенного им преступления и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части взыскания с К. М.Р. процессуальных издержек.

В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ его подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ. Данное ходатайство было обусловлено, в том числе, и материальным положением К. М.Р., который длительное время находился без работы и не имел возможности выплатить процессуальные издержки.

Поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ввиду чего подсудимый не мог воспользоваться преференциями, предусмотренными частями 7, 10 статьи 316 УПК РФ.

Полагает, что процессуальные издержки не должны взыскиваться с его подзащитного, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке лишь по инициативе прокурора.

Просит приговор изменить, исключив из него решение о взыскании с К. М.Р. процессуальных издержек.

Государственный обвинитель Форостян С.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, оснований для освобождения К. М.Р. от возмещения процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности К. М.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших объективную оценку, и не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Ж. А.К. и Ч. А.С. о том, что 01.03.2021 около 23 часов 38 минут ими у ... в ... был остановлен автомобиль "ВАЗ ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К. М.Р., имевшего признак алкогольного опьянения - резкий запах изо рта; в ходе освидетельствования у К. М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ранее постановлением мирового судьи от 24.01.2021 он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом от 01.03.2021 об отстранении К. М.Р. от управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2021 и бумажным носителем, согласно которым у К. М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили 0,402 мг/л;

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24.01.2021, вступившего в законную силу 04.02.2021, о привлечении К. М.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

- иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия К. М.Р. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности К. М.Р., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование К. М.Р. расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы о необходимости назначения К. М.Р. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ судом достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Вершинину В.А. вознаграждения за осуществление защиты К. М.Р. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования К. М.Р. заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства (т. 1 л.д. 46), постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого удовлетворено, в качестве защитника назначен адвокат Вершинин В.А. (т. 1 л.д. 47, 48), который осуществлял защиту К. М.Р. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом от защитника осужденный не отказывался.

На основании постановления дознавателя от 22.03.2021 адвокату Вершинину В.А. за оказанную К. М.Р. юридическую помощь в период дознания выплачено вознаграждение в сумме 14 410 рублей (т. 1 л.д. 225).

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с К. М.Р., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальных издержек в сумме 14 410 рублей за участие защитника на предварительном следствии и в сумме 3 300 рублей - в судебном разбирательстве, а всего 17 710 рублей, в судебном заседании обсуждался, при этом осужденный пояснил, что нуждается в услугах защитника, а также имеет гарантии трудового устройства (т. 1 л.д. 243, 245-246).

О наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек К. М.Р. не заявлял, при этом отсутствие у него на период расследования и рассмотрения уголовного дела официального источника дохода таким основанием не является, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Ссылку автора жалобы на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает несостоятельной, поскольку само по себе заявление К. М.Р. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в связи с наличием возражений государственного обвинителя, не может служить основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать