Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-733/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-733/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием осужденного Темишова ФИО11 посредством видео-конференц-связи,
его защитника адвоката Титова А.С.
прокурора Егорова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титова А.С. в защиту осужденного Темишова С.Ш. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2021 года, которым ходатайство адвоката Титова А.С. в защиту осужденного Темишова С.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Темишова С.Ш. и его адвоката Титова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
Темишов С.Ш. отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Адвокат Титов А.С. в интересах осужденного Темишова С.Ш. обратился в суд по месту отбывания наказания последнего с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Титов А.С. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что Темишовым С.В. отбыта большая часть назначенного ему наказания. Оставшийся срок составляет только 9 месяцев. Полагает, что осужденный твердо встал на пусть исправления, его поведение позитивно прогрессирует, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, трудится, получил специальность электоросварщика ручной сварки, получил основное (общее) среднее образование, в дальнейшем намерен трудиться, имеются гарантии его трудоустройства от работодателя. Считает, что при изложенных обстоятельствах имеющиеся у Темишова С.Ш. взыскания, полученные на начальной стадии отбывания наказания и погашенные к настоящему моменту, не могут служить препятствием для принятия судом решения в пользу осужденного. Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденный не соответствует минимальному уровню безопасности, носит формальный характер и ничем не подтверждено. При этом администрация пришла к выводу о том, что Темишов С.Ш. стремится встать на путь исправления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Темишова С.Ш., суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, учел данные о личности виновного, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, признание им вины, отсутствие исков, наличие гарантий трудоустройства, тяжелую болезнь матери и ее инвалидность, дал оценку поощрениям осужденного, тому обстоятельству, что он не состоит на профилактических учетах, получил за время отбывания наказания среднее образование и специальность электросварщика и швея. Содержится в обычных условиях отбытия наказания. Вместе с тем, на основании изученных материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал режим, за что на него неоднократно, 15 раз за весь период, налагались взыскания, Темишов С.Ш. не всегда делает правильный выводы из проводимых воспитательных мероприятий, не принимает активного участия в благоустройстве территории отряда и учреждения. Кроме того, судом учтены мнение прокурора, позиция администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении Темишова С.Ш., последний не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание нарушения осужденным порядка отбывания наказания, данные его характеристики. Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным. Доводы адвоката, что взыскания, наложенные на Темишова С.Ш., погашены, в данном случае не могут являться причиной изменения судебного решения, поскольку судом оценивалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а количество допущенных нарушений, их системность, в совокупности с мнением администрации учреждения, сформировавшимся на основании ежедневного мониторинга поведения Темишова С.Ш., свидетельствуют о необходимости осуществления дальнейшего его контроля.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, вы том числе болезнь матери осужденного, в апелляционной жалобе защитника не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат А.С. Титов в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2021 года в отношении Темишова С.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова С.А. в защиту осужденного Темишова С.Ш. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
