Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-733/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Панфилова А.Г. в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панфилова А.Г. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года, которым осужденному

Панфилову Александру Григорьевичу, <данные изъяты>

осужденному 06 ноября 2016 года Одоевским районным судом Тульской области по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Панфилов А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 06 ноября 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания - 27 марта 2016 года, конец срока - 26 сентября 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, касающимся применения к осужденным замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что закон не требует от осужденного безупречного поведения в течение всего срока отбывания наказания; полагает, что единственное полученное им в начальный период отбывания наказания взыскание, которое досрочно погашено в установленном законом порядке, не может указывать на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что суд первой инстанции, сославшись на его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в нарушение закона не привел конкретных фактических данных о том, какое именно поведение свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на то, что кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание четырехлетний период, прошедший с момента получения им последнего взыскания, который, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у него стойкого, правопослушного поведения.

Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено формально, позиция участвующих в деле лиц, в том числе и прокурора, не обоснована и не подкреплена реальными фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о грубом нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Сообщает о том, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, занимается спортом и самообразованием, в колонии трудоустроен, многократно поощрялся за добросовестный труд, принимает участие в воспитательных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории, в общественной жизни отряда и колонии, активно посещает православный кружок, в общении с другими осужденными и сотрудниками колонии вежлив и корректен. Считает, что вышеприведенные данные о его поведении указывают на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом не учтено сложное положение его семьи - наличие у него <данные изъяты>, нуждающихся в его поддержке. Отмечает, что поддерживает связь с семьей, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панфилов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Прокурор Снеткова И.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Панфилову А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, наряду с получением в период с января 2018 года по 15 июля 2020 года 6 поощрений за добросовестный труд, а также трудоустройством в колонии и добросовестным отношением к труду, 10 марта 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за отказ от выполнения законного требования сотрудника исправительного учреждения, 22 сентября 2019 года с Панфиловым А.Г. была проведена профилактическая беседа по факту допущенного нарушения распорядка дня исправительного учреждения в связи с опозданием на построение. Несмотря на положительные характеристики, данные осужденному в июне 2018, в ноябре 2018 и в марте 2020 года, 30 августа 2017 года он был охарактеризован с отрицательной стороны.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора все данные о поведении осужденного Панфилова А.Г. не являются достаточными для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении Панфилова А.Г. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такие обстоятельства, как положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

При этом суд первой инстанции свои выводы обосновал, исходя из внутреннего убеждения, основанного на анализе всех обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что на данной стадии исполнения приговора в удовлетворении заявленного осужденным Панфиловым А.Г. ходатайства о замене не отбытого наказания принудительными работами следует отказать.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного нарушено не было.

Все положительно характеризующие Панфилова А.Г. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе - наличие у него <данные изъяты>, нуждающихся в его поддержке, постоянного места жительства и возможности трудоустройства были известны суду первой инстанции, они получили надлежащую оценку в постановлении.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в постановлении суда об осуждении Панфилова А.Г. и отбывании им наказания по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является очевидной технической ошибкой, поскольку согласно представленным материалам он осужден приговором Одоевского районного суда Тульской области от 06 ноября 2016 года по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 10-33).

Данная ошибка не влечет за собой отмену постановления суда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Указанное изменение не влияет на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панфилова Александра Григорьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной части постановления считать правильным, что Панфилов А.Г. осужден и отбывает наказание по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 06 ноября 2016 года по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка